Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-22944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22944/2017
г. Краснодар
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовников А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210), ответчика – потребительского кооператива «Русь-Фарма» (ИНН 6143013256, ОГРН 1026101941634), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А53-22944/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Волгодонские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Русь-Фарма» (далее – кооператив) о взыскании 529 652 рублей 11 копеек.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 тыс. рублей за представительство в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 (судья Корниенко А.В.) заявление удовлетворено частично, с общества в пользу кооператива взыскано 15 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2018 определение от 03.07.2018 изменено, с общества в пользу кооператива взыскано 60 тыс. рублей.



В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение от 03.07.2018. По мнению заявителя, действия представителя ответчика были направлены на затягивание судебного разбирательства. Суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию представителя Бабченко С.В. как юриста, поэтому стоимость его услуг не может регулироваться ставками адвокатской гонорарной практики.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя кооператив представил договоры об оказании юридических услуг от 10.07.2017 и 09.01.2018, дополнительное соглашение от 10.08.2017 № 1, акт выполненных работ от 25.12.2017, платежное поручение от 11.01.2018 № 000053.

Представитель ответчика подготовил мотивированные отзывы, ходатайства о назначении экспертизы о приобщении доказательств, принял участие в четырех судебных заседаниях (20.09.2017, 18.10.2017, 08.11.2017 и 29.11.2017).

Апелляционный суд, изменяя решение, проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость услуг по судебному представительству в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 62 тыс. рублей), и обоснованно пришел к выводу о разумности судебных издержек в заявленном размере.

Частью 3 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату его услуг, поскольку общество документально не подтвердило, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А53-22944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников