Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-115205/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115205/22-155-850
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРЬ ПЛЮС" (125167, <...>, ЭТ.3, ПОМ. XI,ЧАСТЬ КОМ.31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I / ЭТ1 / КОМН 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 302 031 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2022г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2022г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРЬ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 600 000 руб. 00 коп.; неустойки (пени) по договорам в размере 211 771 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа с момента отмены моратория по дату фактического исполнения финансовых обязательств, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИБИРЬ ПЛЮС" (далее по тексту - «Истец», «Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») заключены следующие договоры: Договор об оказании охранных услуг №10/21 об оказании охранных услуг от «10» декабря 2021г. (Далее по тексту «Договор-1»), Договор об оказании охранных услуг №11/21 от «10» декабря 2021г. (Далее по тексту «Договор-2»), Договор об оказании охранных услуг №12/21 от «10» декабря 2021г. (Далее по тексту «Договор-3»), Договор об оказании охранных услуг №13/21 от «10» декабря 2021г. (Далее по тексту «Договор-4») (далее по тексту - Договоры).

В соответствии с условиями, согласованными Сторонами Договорах, Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Заказчиком, т.е., обеспечивал охрану Объектов, используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг и свой персонал, технические возможности, а также обеспечивал предупреждение или пресечение фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы Заказчика в пределах охраняемых Объектов.

Согласно п. 4.1 Договора-1 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 4.2 Договора-1 оплата производится по выставленному Исполнителем Счету в течение 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.3. Договора-1 оказанные Исполнителем услуги Стороны ежемесячно фиксируют путем подписания Акта об оказании услуг за прошедший месяц. Акт №4 от 31 января 2022г. и Акт №19 от 06 февраля 2022г. подписаны обеими сторонами, что подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом по состоянию на 25.05.2022 года, Заказчиком не исполнены обязательства по Договору, а именно не произведена оплата счета № 4 от «31» января 2022г. и счета №19 от «06» февраля 2022г.

Общая сумма задолженности по Договору-1 составляет 242 857 рублей 14 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора-2 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится по выставленному Исполнителем Счету в течение 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.4.3. Договора-2 оказания Исполнителем услуг Стороны ежемесячно фиксируют путем подписания Акта об оказании услуг за прошедший месяц. Акт № 5 от «31» января 2022г. и Акт №20 от «06» февраля 2022г. подписаны обеими сторонами, что подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом по состоянию на 25.03.2022 года, Заказчиком не исполнены обязательства по Договору, а именно не произведена оплата счета № 5 от «31» января 2022г. и счета №20 от «06» февраля 2022г.

Общая сумма задолженности по Договору-2 составляет 145 714 рублей 29 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора-3 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится по выставленному Исполнителем Счету в течение 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.4.3. Договора-3 оказания Исполнителем услуг Стороны ежемесячно фиксируют путем подписания Акта об оказании услуг за прошедший месяц. Акт № 6 от «31» января 2022г. и Акт №21 от «06» февраля 2022г. подписаны обеими сторонами, что подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом по состоянию на 25.03.2022 года, Заказчиком не исполнены обязательства по Договору, а именно не произведена оплата счета № 6 от «31» января 2022г. и счета №21 от «06» февраля 2022г.

Общая сумма задолженности по Договору-3 составляет 145 714 рублей 29 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора-4 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 4.2 оплата производится по выставленному Исполнителем Счету в течение 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.4.3. Договора-4 оказания Исполнителем услуг Стороны ежемесячно фиксируют путем подписания Акта об оказании услуг за прошедший месяц. Акт № 7 от «31» января 2022г. и Акт №22 от «06» февраля 2022г. подписаны обеими сторонами, что подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом по состоянию на 23.05.2022 года, Заказчиком не исполнены обязательства по Договору, а именно не произведена оплата счета № 7 от «31» января 2022г., счета №22 от «06» февраля 2022г.

Общая сумма задолженности по Договору-4 составляет 291 428 рублей 57 копеек.

Общая сумма задолженности по всем Договорам составила 825 714 рублей 29 копеек.

06 февраля 2022г стороны расторгли все Договоры, подписав следующие Соглашения, в которых были зафиксированы имеющиеся задолженности Заказчика: Соглашение о расторжении Договора 10/21 об оказании охранных услуг от 10 декабря 2021г.; Соглашение о расторжении Договора 11/21 об оказании охранных услуг от 10 декабря 2021г.; Соглашение о расторжении Договора 13/21 об оказании охранных услуг от 10 декабря 2021г.; Соглашение о расторжении Договора 13/21 об оказании охранных услуг от 10 декабря 2021г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить зги услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После обращения истца с иском в суд, 12.08.2022г. Ответчик произвел частичную оплату по Договору №10/21 от 10.12.2021 по счету №4 от 10.01.2022г. в размере 80 000 руб. 00 коп. на счет Истца.

19.08.2022г. ТСН «ХОРОШЕВКА» произвел оплату по Договору №12/21 от 10.12.2021 (Акт №6 от 31.01.2022, акт №21 от 06.02.2022) в размере 145 714 руб. 29 коп. в счет зачета взаимных требований между ООО «РУБИН-М» и ТСН «ХОРОШЕВКА» на счет Истца.

В учетом частичной платы, истец уменьшил сумму основного долга до 600 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают исковые требования и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора, заказчик несет ответственность за просрочку платежей, указанных в п.п. 4.1. договора, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, за период по 31.03.2022 года неустойка составила 211 771 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 84 708 руб. 57 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРЬ ПЛЮС" задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп.; неустойку (пени) по договорам в размере 84 708 руб. 57 коп. с продолжением начисления за каждый день просрочки платежа с момента отмены моратория по дату фактического исполнения финансовых обязательств, расходы на оплату госпошлины по иску в размере 19 235 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРЬ ПЛЮС" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 785 руб. 31 коп., перечисленную платежным поручением № 169 от 23.05.20222 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко