Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А76-48070/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48070/2019
г. Челябинск
15 мая 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН <***>, г. Москва, к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН <***>, Ашинский район, г. Аша, при участии в деле участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Чистополь, о взыскании 52 100 рублей,

в отсутствие явки в судебное заседание представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН <***>, Ашинский район, г. Аша, (далее – ответчик, ПАО «Ашинский Метзавод») о взыскании ущерба в размере 49 100 рублей; затрат на составление акта осмотра, экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что автомобилю истца при выгрузке груза ответчиком были причинены повреждения, что вызвало возникновение убытков на стороне истца.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 57-59, 111), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В суд 26.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, акт повреждения не составлялся, между происшествием и осмотром поврежденного автомобиля прошло больше трех месяцев.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Скания SP345PA с государственным регистрационным номером АХ 142316 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25).

Согласно товарно-транспортной накладной № 98 от 04.05.2019 водитель ФИО2 (л.д. 95) принял к перевозке грузополучателю ПАО «АМЗ» груз – металлолом массой 20 тн. (л.д. 22).

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Ашинскому району (л.д. 105), письму ОМВД РФ по Ашинскому району Челябинской области от 29.05.2019 (л.д. 26), 07.05.2019 около 16 час. 00 мин. ФИО2 на автомобиле полуприцеп с бортовой платформой Скания SP345PA с государственным регистрационным номером АХ 142316 доставил на территорию ПАО «Ашинский металлургический завод» груз в виде металлоскраба. Выгрузка груза осуществлялась при помощи мостового крана с магнитной плитой в одном из цехов ПАО «АМЗ». В ходе производства данных работ были неумышленно повреждены половые фанеры полуприцепа г/номер АХ 142316. Ввиду отсутствия в поступившем от ООО «Эколайн» сообщении признаков события какого-либо преступления, а также административного правонарушения, собранный материалы списан в номенклатурное дело.

26.08.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Корвет», составлен акт осмотра, в котором зафиксирован характер и объем повреждений, выявлены следующие повреждения: настил пола средний задний – точечное разрушение в передней левой части, настил пола средний центральный задняя часть – прогиб, настил пола средний центральный передняя часть - точечное разрушение в передней левой части, настил пола средний передний - точечное разрушение в средней правой части, объем повреждений установлен в пределах от 5 % до 20 % в различных частях (л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению № 559-10/19-У от 07.05.2015, составленному ООО «Корвет» (л.д. 27-43) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 100 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15507 от 17.09.2019 на сумму 2 000 руб., № 17478 от 24.10.2019 на сумму 1 000 руб. (л.д. 45-47).

13.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные истцу в результате действий во время разгрузки убытки, уведомил о необходимости прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12-15). Повторной претензией от 23.10.2019 истец потребовал у ответчика возместить причиненные истцу в результате действий во время разгрузки убытки в размере 52 100 руб. (л.д. 16-20).

Ответчик письмом от 10.10.2019 (л.д. 21) ответил отказом на претензию истца.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 52 100 руб. 00 коп., а именно – в возмещение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49 100 руб. 00 коп., в возмещение расходов на составление заключения эксперта – 3 000 руб.

Между тем истцом не представлен акт повреждения с указанием причин возникновения повреждений, характера и объема данных повреждений. Также не представлены доказательства приглашения ответчика для составления данного акта.

Помимо того, не представлено доказательств того, что сотрудником полиции составлялся акт осмотра места происшествия, в котором были бы отражены сведения, позволяющие установить момент, причины возникновения и виновное лицо в причинении повреждений.

Кроме того, судом принимаются доводы отзыва ответчика относительно того, что акт осмотр транспортного средства составлен ООО «Корвет» только 26.08.2019 (л.д. 39-40), спустя более чем три месяца с даты события (07.05.2019), что не исключает возникновение указанных в акте повреждений вследствие иных событий, поскольку непосредственно после события акт осмотра и выявления повреждений не составлялся.

Относительно указанных истцом повреждений, суд считает, что истцом не доказан тот факт, что они были причинены ответчиком.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в повреждении имущества истца отсутствует, поскольку невозможно определить достоверно, возникли ли указанные повреждения вследствие действий работников ответчика либо каких-либо иных лиц.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, отказано, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в 52 100 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 084 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению № 16094 от 26.09.2019 на сумму 2 000 руб., № 20938 от 04.12.2019 на сумму 84 руб. (л.д. 5-6), оплатил государственную пошлину в размере 2 084 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова