Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А82-8129/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8129/2025
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-8129/2025, принятое

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3. заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

По расчету заявителя, задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 4 588 571,26 рублей, в том числе: 1 428 562,90 руб. задолженность по договору займа, 1 586 829,42 рублей проценты за пользование займом, 1 501 549,44 неустойка, предусмотренная статей 395 ГК РФ, исчисленная по 27.05.2025; 9 906 руб. судебные расходы, взысканные определением Рыбинского городского суда от 01 августа 2023 года; 37 572,30 руб. судебные расходы, взысканные определением Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2023 года; 24 151,20 руб. судебные расходы, взысканные определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2023 года.

В обоснование заявления кредитор указал, что ФИО1, являясь солидарным должником вместе с ФИО4, должна солидарно отвечать по всем обязательствам, вытекающим из решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-1034/2018 от 29.08.2018, в том числе, по процентам и неустойке, которые продолжали начисляться ФИО4 в период банкротства ФИО1 Распределение поступившей от финансового управляющего ФИО1 в адрес ФИО3 суммы, осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ, следовательно, поступившая ФИО3 от финансового управляющего ФИО1 сумма, должна быть направлена в первую очередь на погашение понесенных судебных издержек, а потом процентов за пользование займом, начисленных по дату получения этой суммы. По этой причине поступление этой суммы не погасило задолженность Каменских перед ФИО3 полностью. Основной долг остался и на него продолжают начисляться проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу №А82-8129/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что производство по делу №А82-2704/2020 о банкротстве ФИО1 было прекращено, поскольку реестр требований кредиторов был погашен.  Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 о том, что проценты и неустойка по решению Рыбинского городского суда продолжили начисляться, кроме того, судом признано наличие долга одного из солидарных должников. Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку ФИО1 не была освобождена от исполнения обязательств.  Суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что распределение поступающих денежных средств в счет погашения долга должно было осуществляться по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившая сумма гасила сначала судебные издержки. Потом процент за пользование суммой займа. По этой причине долг остался непогашенным. Также судом не учтено злоупотребление ФИО1 своими правами, выразившееся в совершении в 2018 году договоров дарения имущества в пользу третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 и ФИО1 взяли в долг у ФИО3 3 000 000 руб., обязались вернуть в срок до 01.04.2016.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018 дело №2-1034/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018 и апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 07.02.2019, с ФИО1, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО3: сумма основного долга по договору займа в размере 1 428 562,90 руб., проценты по договору 771 423,97 руб., неустойка в размере 568 778,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 043,83 руб.; проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начисляемые с 01.12.2018 на остаток суммы займа, по день фактической уплаты суммы займа; неустойка по день фактической уплаты суммы займа с 01.12.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 01646881.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-2516/2021 солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы 223 863,29 руб. за период с 29.08.2018 по 21.07.2020.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № 2-298/2021 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли с каждого) взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 756 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 150 руб. (определение не исполнено).

06.03.2020 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А82-2704/2020.

Кроме задолженности, подтверждённой судебными актами суда общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве ФИО1 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО3 по судебным расходам в деле о банкротстве, в том числе, определения от 04.10.2023 на сумму 37 572,30 руб. и от 05.10.2023 на сумму 24 151,20 руб. (последние определения не исполнены).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А82-2704/2020 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

Ссылаясь на наличие непогашенной в рамках дела №А82-2704/2020 задолженности, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В данном случае ФИО3, ссылаясь на наличие задолженности, указывала, что в рамках дела №А82-2704/2020  долг не был полностью погашен, поскольку распределение денежных средств, поступивших в процедуре банкротства, должно быть осуществлено в соответствии с правилами, установленными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и погашать понесенные судебные издержки и начисленные за период процедур банкротства проценты за пользование займом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела №А82-2704/2020,  в реестр требований кредиторов было включено требование ФИО3 в сумме 2 484 071,78 руб., в том числе 1 428 562,90 руб. основного долга, 361 146,93 руб. процентов за пользование займом, 694 361,95 руб. неустойки, рассчитанное на 17.02.2020.

Определением от  21.12.2020 в реестр требований кредиторов включено требование в сумме 325 216,55 руб. процентов за пользование займом и 33 310,94 руб. неустойки, рассчитанное на 21.07.2020 (дату введения первой процедуры банкротства).

Определением суда от 26.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в составе третьей очереди требование в размере 223454,53 руб. суммы индексации, в том числе: 112 308,25 руб. индексация основного долга, 53 941,92 руб. индексация процентов, 57 204,36 руб. индексация неустойки, начисленной по судебному акту за период с 29.08.2018 по 20.07.2020 включительно.

Определением от 12.09.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 28377,84 руб. судебных расходов.

Определением от 13.05.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 33962 руб. судебных расходов.

Согласно материалам дела №А82-2704/2020 указанные требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу прямого указания абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер, то есть применяются к любым санкциям, независимо вида обеспечиваемых обязательств.

В отношении банкротства граждан аналогичное правило содержится в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу законодательно установленного запрета на начисление процентов и неустойки за период проведения процедур банкротства отсутствует возможность продолжения начисления как мер ответственности за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ), так и процентов за пользование займом, доводы ФИО3 об обратном подлежат отклонению.

То, что впоследствии первая процедура банкротства ФИО1 была прекращена в связи с погашением требований кредиторов, а не завершена с освобождением должника об исполнения всех обязательств, необходимость применения положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не отменяет.

Заявленные требования по настоящему делу включают в себя проценты за пользование займом и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за периоды  с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.

Однако, в указанный период действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем установление размера спорного требования исходя из условий договора неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-5418.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», разъяснено, что суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Вместе с тем указанные разъяснения касаются ситуации, когда процедура банкротства возбуждена по заявлению должника либо аффилированного с ним кредитора, которые, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), тем не менее, обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве №А82-2704/2020 являлась сама ФИО3, следовательно, ссылка на то, что обращение с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) являлось вынужденной мерой для оспаривания сделок должника, о наличии оснований для продолжения начисления процентов по условиям договора за период процедур банкротства не свидетельствует. Оспаривание сделок должника, направленных на вывод ликвидного актива в нарушение прав кредиторов, возможно и в отсутствие дела о банкротстве. 

Относительно доводов ФИО3 о необходимости применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела №А82-2704/2020 в полном объеме погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов, то есть основной долг, включая судебные издержки, проценты за пользование займом и проценты по статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по дату введения первой процедуры банкротства, в связи с чем определением от 02.10.2023 производство по делу прекращено.

Иные требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела №А82-2704/2020 включены не были, следовательно, распределение денежных средств на погашение обязательств по делу №А82-2704/2020 могло осуществляться только в строгом соответствии с реестром требований  кредиторов.

Произведенное кредитором перераспределение денежных средств с отнесением полученной в деле о банкротстве №А82-2704/2020 оплаты на погашение процентов, начисленных за период процедур банкротства и далее по 27.05.2025, противоречит приведенному выше правовому регулированию и вступившему в законную силу определению от 02.10.2023, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Солидарный характер обязательства должника и ФИО4 на обстоятельства погашения задолженности в деле о банкротстве ФИО1 не влияет, в силу установленного Законом о банкротстве специального регулирования.

Таким образом, для определения признаков банкротства учету подлежит лишь задолженность по судебным расходам в сумме 71 629,50 руб., что ниже порогового значения в 500 000 руб., позволяющего признать требования кредитора обоснованными.

В отсутствие заявлений иных кредиторов и признания заявления ФИО3 необоснованным, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-8129/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова