Определение от 10 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении кассационной жалобы


Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-108083/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Чернышева А.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, литер Б, офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-108083/2022/расх. с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога») 30.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-108083/2022/расх.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025 кассационная жалоба как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без движения до 21.10.2025.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 18.09.2025 направлено по адресу подателя жалобы. Почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Определение от 18.09.2025 опубликовано 19.09.2025 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет(http://kad.arbitr.ru).

Определением от 22.10.2025 кассационная жалобы была возвращена подателю жалобы ввиду не устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок.

АО «Дорога» 31.10.2025, то есть с пропуском срока, повторно подало кассационную жалобу на постановление от 29.07.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.


Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223


АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,


предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на огромную нагрузку в несвойственной для

АО «Дорога» деятельности – судебной защите.


Исходя из того, что приводимые подателем жалобы причины пропуска срока носят субъективный характер и являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (абзац пятый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», абзац пятый пункта 34 Постановления № 99), суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными.

Как было отмечено выше, определением суда кассационной инстанции от 22.10.2025 первоначально поданная кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены.

Суд округа полагает, что, будучи заинтересованным в рассмотрении своей кассационной жалобы, податель жалобы имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кроме того, был вправе заявить ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения на основании части 1 статьи 118 АПК РФ.

Доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.


Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что поименованные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от подателя жалобы уважительным причинам и не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Дорога» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-108083/2022/расх. отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья А.А. Чернышева