Решение от 14 января 2020 г. по делу № А40-216480/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-216480/19-41-1799

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, ответчика ФИО3 по доверенности от 09.04.2019, ФИО4 по доверенности от 09.04.2019, 3-го лица ООО «Красноармейский Элеватор» ФИО5 по доверенности от 29.11.2019 № 11, дело по иску ООО «Агромаркет» (ОГРН <***>) к ООО «КА «СРВ» (ОГРН <***>) о взыскании 4 016 000 руб., расторжении договора, по встречному исковому заявлению о взыскании 7 000 000 руб., 3-е лицо ООО «Красноармейский Элеватор», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 016 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. аванса, перечисленного по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 15.03.2019, и 16 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2019 по 13.08.2019, расторгнуть указанный договор.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. в оплату услуг, однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, исполнил не в полном объеме, в связи с чем обязан возвратить истцу уплаченный им аванс (за исключением гарантированного вознаграждения в размере 1 000 000 руб.).

Ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 7 000 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 15.03.2019.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором от 15.03.2019 ответчик оказал ответчику услуги, предусмотренные п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, а именно подготовил и подал от имени заказчика кассационную жалобу на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2019 об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № 2-157/2016, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12548/2018 (09.04.2019 и 14.05.2019), при этом п. 3.2 договора предусматривает, что отсутствие письменных возражений по содержанию и составлению документов, указанных в договоре, свидетельствует об одобрении и принятии заказчиком действий (услуг) исполнителя, а срок для представления письменных возражений составляет 5 дней с момента составления исполнителем документов, указанных в договоре.

Кроме того, ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные п. 1.1.4-1.1.16 договора, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2 договора истец обязан выплатить вознаграждение в размере 10 % от сумм, поступивших истцу от подразделений ФССП России, ООО «Бешпагир», Бежановой АнфисыПетровны, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц и организаций в счет погашения задолженности вышеуказанных лиц перед истцом в размере 100 000 000 руб.

Размер вознаграждения по расчету ответчика составляет 7 000 000 руб. – 10 % от цены договора уступки требования (цессии) от 25.07.2019 № 1, заключенного истцом (цедентом) и 3-м лицом (цессионарием) в результате оказания ответчиком услуг в рамках договора от 15.03.2019.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, суд установил, что 15.03.2019 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера, согласно которому исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, в частности:

подготовить и подать от имени и в интересах заказчика кассационную жалобуна определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2019 об отмене определения Изобильненского районного суда от 20.04.2017 по делу № 2-157/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «Агромаркет» и БежановойАнфисой Петровной, поручителями ФИО6. АгаларовымКазбеком Райзудиновичем, ФИО8 (п. 1.1.1);

представлять интересы заказчика в Ставропольском краевом суде при рассмотрении указанной кассационной жалобы, готовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.), необходимые для рассмотрения кассационной жалобы (п. 1.1.2);

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-12548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, готовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.), необходимые для рассмотрения дела (п. 1.1.3).

Согласно п. 2.1.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в 3-дневный срок с датызаключения договора.

В случае недостижения целей договора, а именно непогашения задолженности заказчику в размере 100 000 000 руб. ООО «Бешпагир», ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными лицами и организациями за вышеуказанных лиц, исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по п. 2.1.1 договора, в размере 4 000 000 руб., в 3-дневный срок с даты выполнения всех действий, предусмотренных п. 1.1 договора (гарантированное вознаграждение исполнителя за оказанные по договору услуги, не подлежащее возврату заказчику, составляет 1 000 000 руб.). При частичном погашении вышеуказанной задолженности заказчику вознаграждение исполнителя, указанное в п. 2.1.1 договора, изменяется пропорционально удовлетворенным требованиям заказчика, но не может быть меньше гарантированного вознаграждения исполнителя (1 000 000 руб.).

Кроме того, договором предусмотрено, что исполнитель обязан оказать заказчику иные услуги, перечисленные в п. 1.1.4 - 1.1.6 договора (подготовить и подать от имени и в интересах заказчика в органыпредварительного следствия заявление опривлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 197 УК Российской Федерации ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО8, представлять интересы заказчика в органах предварительного следствия при рассмотрении указанного заявления и др.).

Согласно п. 2.1.2 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в п. 1.1.4 - 1.1.16 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от каждой денежной суммы, поступившей на расчетный счет или в кассу заказчика от соответствующеготерриториального подразделения ФССП России, ООО «Бешпагир», Бежановой АнфисыПетровны, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц и организаций в счет погашения задолженности вышеуказанных лиц перед заказчиком в размере 100 000 000 руб. в 3-дневный срок с даты поступления каждой денежной суммы заказчику.

В случае погашения задолженности заказчику в размере 100 000 000 руб. от ООО «Бешпагир», ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц и организаций до начала исполнения обязательств по договору вознаграждение, указанное в п. 2.1.2 договора, исполнителю не выплачивается.

По платежным поручениям от 04.04.2019 № 2296, 2291, 2268, 2258, от 18.03.2019 № 1830 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг от 12.07.2019, составленном ответчиком, указано, что услуги, предусмотренные п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.12, 1.1.14, 1.1.16 договора, оказаны исполнителем в полном объеме, однако заказчиком указанный акт подписан с возражениями от 12.08.2019.

Так, в возражениях заказчик сослался на то, что согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязан подготовить и подать от имени и в интересах заказчика кассационную жалобу на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2019 об отмене определения Изобильненского районного суда от 20.04.2017 по делу № 2-157/2016 об утверждении мирового соглашения.

11.04.2019 ответчиком в адрес истца направлена подготовленная ответчиком кассационная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2019 об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № 2-157/2017; не согласившись с подписанным вариантом кассационной жалобы, истец внес в нее свои корректировки и направил 08.05.2019 скорректированную кассационную жалобу по электронной почте в адрес ответчика для подачи ее в Президиум Ставропольского краевого суда; кассационная жалоба подана ответчиком только 18.06.2019, после получения претензии истца, при этом ответчик подал не согласованный с истцом вариант кассационной жалобы, а определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2019 кассационная жалоба возвращена в связи с несоответствием ее требованиям п. 1-5 и 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации. Истец, доработав кассационную жалобу, 12.07.2019 повторно подал кассационную жалобу за подписью своего генерального директора, то есть без участия ответчика.

В соответствии с п. 1.1.2 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Ставропольском краевом суде при рассмотрении кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2019 об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № 2-157/2017, готовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.), необходимые для рассмотрения кассационной жалобы.

Однако участие в рассмотрении указанной кассационной жалобы ответчик не принимал, никакие процессуальные документы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы, не готовил.

П. 1.1.3 договора предусматривает, что исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-12548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, готовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.), необходимые для рассмотрения дела.

Истец указал, что действия по п. 1.1.3 договора свелись к формальному участию представителей ответчика в 2-х судебных заседаниях, в результате чего заказчик включен в реестр требований кредиторов не как залоговый кредитор, а потому при реализации имущества должника получит только 20 % от стоимости реализованного имущества вместо 80 %, которые получил бы истец в случае включения в реестр требований как залогового кредитора.

14.06.2019 исполнителю направлена претензия № 2109 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора, в которой заказчик предлагал возвратить 4 000 000 руб. Письмами от 18.06.2019 истец отозвал выданные им для исполнения договора от 15.03.2019 доверенности от 12.03.2019, уведомил о прекращении осуществления полномочий от своего имени, письмом от 27.06.2019 № 43997 ответчик возвратил истцу доверенности, сославшись на расторжение договора от 15.03.2019.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ст. 782 Кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнителю - право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином указанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В п. 5 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Направление истцом ответчику писем от 18.06.2019 с требованием возвратить доверенности, выданные для исполнения договора от 15.03.2019, и возврат ответчиком истцу доверенностей со ссылкой на то, что договор от 15.03.2019 расторгнут, суд рассматривает как взаимный отказ сторон от исполнения заключенного ими договора, что не противоречит закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательства погашения заказчику задолженности в размере 100 000 000 руб. ООО «Бешпагир», ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иными лицами и организациями за вышеуказанных лиц, в связи с чем на основании п. 2.1.1 договора ответчик обязан возвратить истцу 4 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что частично указанная задолженность погашена, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1 договора вознаграждение исполнителя изменяется пропорционально удовлетворенным требованиям заказчика, судом отклоняется, поскольку из представленных истцом и 3-м лицом доказательств, объяснений их представителей следует, что частичное погашение задолженности произведено не в результате действий исполнителя, а в результате заключения истцом и 3-м лицом договора уступки требования (цессии) от 25.07.2019 № 1, условиями которого предусмотрена уплата 3-м лицом истцу 70 000 000 руб. за уступаемые истцом права требования на сумму 141 464 544 руб. основного долга и 54 028 858 руб. 43 коп. неустойки к основному должнику ООО «Финист» из договора поставки сельскохозяйственной продукции от 12.01.2015 № 004, на сумму 141 464 544 руб. основного долга и 54 028 858 руб. 43 коп. неустойки к солидарному должнику ФИО15, на сумму 100 000 000 руб. к солидарному должнику ФИО11, на сумму 100 000 000 руб. к солидарному должнику ФИО7. Кроме того, договором цессии предусмотрено, что в случае удовлетворения кассационной жалобы истца на определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 25.02.2019 об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № 2-157/2016 3-му лицу дополнительно переходят права требования на сумму 100 000 000 руб. к ФИО6, на сумму 100 000 000 руб. к ФИО8.

Указанный договор заключен без участия ответчика, по результатам проведения истцом и 3-м лицом переговоров.

Доказательства обратного ответчик суду не представил, тем самым не доказав не только наличие оснований для удержания 4 000 000 руб., уплаченных истцом, но и наличие оснований для взыскания с истца 7 000 000 руб. на основании п. 2.1.2 договора (10 % от стоимости уступаемых истцом 3-му лицу прав требования по заключенному ими договору цессии), в связи с чем первоначальный иск в части требований имущественного характера суд удовлетворяет, во встречном иске отказывает.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом по требованиям имущественного характера, взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 450.1, 779, 782 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «КА «СРВ» в пользу ООО «Агромаркет» 4 016 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. аванса и 16 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «КА «СРВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова