Решение от 23 сентября 2017 г. по делу № А26-4622/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4622/2017
г. Петрозаводск
24 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   24 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "АДАРА"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 116 600 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца  – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика – ФИО1, личность которого установлена по паспорту, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 198264, <...>, пом. 1-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: г.Петрозаводск; далее - ответчик) о взыскании 116 600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями №31 от 07.11.2016, №33 от 07.11.2016,  №48 от 24.11.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания истец явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; определения суда от 26.07.2017 и от 23.08.2017 не исполнил; истребованные судом письменные пояснения и доказательства не представил; самостоятельных ходатайств не заявил; в ранее представленных в суд письменных возражениях на отзыв ответчика факт оказания ответчиком истцу указанных в спорных платежных поручениях услуг отрицал, ссылаясь на подписание актов неустановленным лицом со стороны истца, на отсутствие у данного лица полномочий на подписание этих актов от имени истца, на тот факт, что оттиск печати истца в актах не тождественен оттиску действительной печати истца, на отсутствие между сторонами письменного составленного в виде единого документа договора на оказание спорных услуг, выразил мнение о нелегитимности актов об оказании услуг по грузоперевозке в отсутствие корреспондирующих им товарных накладных и путевых листов.

Ответчик в настоящем судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу; настаивал на осуществлении истцом спорных платежей в счет фактически оказанных ответчиком во исполнение соответствующего договора с истцом транспортных услуг; представил для приобщения отчет об отслеживании доставки истцу ранее представленных ответчиком письменных пояснений.

Судебное заседание проведено без участия представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отчет.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ссылаясь на факт ошибочного перечисления истцом ответчику платежными поручениями №31 от 07.11.2016, №33 от 07.11.2016,  №48 от 24.11.2016 денежных средств в общей сумме 116 600 руб. и на отсутствие встречного  предоставления со стороны ответчика в счет указанной суммы денежных средств, истец, рассматривая факт получения ответчиком названной суммы денежных средств как неосновательное обогащение последнего, обратился сначала к ответчику с претензией о ее возврате, а в последующем - в суд с рассматриваемым иском.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств в подтверждение заявленных требований истец представил в суд платежные поручения №31 от 07.11.2016, №33 от 07.11.2016,  №48 от 24.11.2016, согласно которым истец перечислил ответчику, соответственно, 35 300 руб., 46 800 руб., 34 500 руб.

В качестве назначения платежей в указанных платежных поручениях отражено: «Оплата по счетам №186, 185 от 10.10.2016, №172, 171 от 26.09.2016 за транспортные услуги», «Оплата по счетам №199 от 17.10.2016, №200 от 19.10.2016, №201 от 20.10.2016 за транспортные услуги», «Оплата по счетам №208 от 29.10.2016, №215 от 14.11.2016 за транспортные услуги. Услуги оказаны».

Настаивая на правомерности и обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований, истец в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу отрицал факт оказания ответчиком истцу указанных в спорных платежных поручениях услуг.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела договор от 23.09.2016 (л.д. 103, 104, т.1), предметом которого выступает оказание ответчиком истцу транспортных услуг на возмездной основе; стоимость названных услуг в договоре сторонами согласована; порядок оплаты услуг определен в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплаты соответствующих услуг; срок его действия не ограничен.

В отсутствие в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств со стороны истца относительно нелегитимности данного договора, в том числе доказательств расторжения этого договора или признания его недействительным, суд  приходит к выводу о действительности этого договора на протяжении спорного периода.

Кроме того, ответчиком в подтверждение действительного оказания названных услуг в материалы дела представлены: указанные в спорных платежных поручениях счета на оплату транспортных услуг и оригиналы подписанных сторонами без возражений актов приемки транспортных услуг за период с 26.09.2016 по 14.11.2016 (л.д. 72-80, т.1), корреспондирующих по датам, виду и стоимости услуг сведениям, отраженным в счетах и в назначении платежей в представленных истцом спорных платежных поручениях.

Истец, отрицая легитимность данных актов, ссылался на отсутствие полномочий у лица, их подписавшего от имени истца.

Вместе с тем, из самих актов явствует, что все они были подписаны от имени истца ФИО2, осуществлявшим в период подписания актов полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АДАРА» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2016, приказу о вступлении в должность генерального директора ООО «АДАРА» ФИО2 №1/2016 от 14.09.2016 и решению о назначении на должность генерального директора ООО «АДАРА» ФИО2 №1 от 09.09.2016 (л.д. 123 – 127, т.1).

Подписи ФИО2 в названных приказе №1/2016 от 14.09.2016 и решении №1 от 09.09.2016 визуально тождественны его подписи в актах об оказании спорных услуг.

Оттиск печати ООО «АДАРА» в актах тождественен оттиску его печати в договоре на оказание транспортных услуг от 23.09.2016.

Поскольку истец не представил доказательств отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание актов об оказании спорных услуг, а равно доказательств отсутствия у истца в спорный период печати с оттиском, проставленным в актах, заявление о фальсификации этих актов не сделал, у суда отсутствуют основания для сомнений в легитимности названных актов и достоверности отраженных в них сведений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что оказание ответчиком истцу спорных услуг также подтвержден оригиналами путевых листов с маршрутными картами и накладными о получении грузов для их доставки адресатам, суд приходит к выводу о легитимности актов об оказании данных услуг и о доказанности факта их оказания в объеме и по стоимости, корреспондирующим счетам, отраженным в платежных поручениях истца №31 от 07.11.2016, №33 от 07.11.2016,  №48 от 24.11.2016 и полностью оплаченным истцом в общей сумме 116 600 руб.

Обратные доводы истца суд отклоняет, как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным между сторонами договором оказания транспортных услуг и подписанными сторонами актами об оказании этих услуг, а также платежными поручениями об оплате истцом ответчику этих услуг в полном объеме в соответствии с объемом фактически оказанных услуг, приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, регламентированные нормами параграфа 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом выше, ответчик фактически оказал истцу транспортные услуги, общей стоимостью 116 600 руб., выставив на оплату счета №186, 185 от 10.10.2016, №172, 171 от 26.09.2016, №199 от 17.10.2016, №200 от 19.10.2016, №201 от 20.10.2016, №208 от 29.10.2016, №215 от 14.11.2016.

Платежными поручениями №31 от 07.11.2016, №33 от 07.11.2016,  №48 от 24.11.2016 истец полностью оплатил данные услуги, сославшись в назначении платежей на перечисленные счета.

Таким образом, при наличии доказательств осуществления ответчиком во исполнение договорных обязательств встречного предоставления истцу в объеме, тождественном оплаченному истцом, получение ответчиком данных денежных средств (заявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего иска)  не отвечает признакам неосновательного обогащения, в понимании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам иск является необоснованным и неправомерным.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью, возлагая расходы по госпошлине на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "АДАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.