Решение от 29 января 2018 г. по делу № А48-9188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9188/2017

г. Орёл

29 января 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Волга" (<...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала «Юго-Западный» (<...>) о взыскании 21 543 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Волга" (далее – истец, ООО "ТрансСервис-Волга") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала «Юго-Западный» (далее – ответчик, АО "Оборонэнерго" в лице филиала «Юго-Западный») о взыскании 782 260 руб. 93 коп., из которых: 770 747 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 11 513 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 27.11.2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 21 543 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 25.01.2018, а также просит взыскать 10 500 руб. судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению представленные истцом уточнения исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.06.2017 между АО "Оборонэнерго" в лице филиала «Юго-Западный» (заказчик) и ООО "ТрансСервис-Волга" (подрядчик) был заключен договор подряда №2606 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить планово-предупредительный ремонт дизельной электростанции ДЭС-2000, обслуживаемой в рамках государственного контракта № 7-ЭХ, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), а также сметой (Приложение № 2 к договору) для нужд филиала «Юго-Западный» АО "Оборонэнерго", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (л.д. 24-34).

Начальный срок выполнения работ – 26 июня 2017 года. Конечный срок выполнения работ – 24 августа 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора (стоимость работ) включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору, и согласно смете составляет 1 101 067 руб. 53 коп., в том числе НДС (18) % - 167 959 руб. 45 коп.

Свои обязательства по договору ООО "ТрансСервис-Волга" выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2017 на сумму 1 101 067 руб. 53 коп., подписанными ответчиком без замечаний и разногласий и имеющими оттиск печати ответчика (л.д. 42-45).

ООО "ТрансСервис-Волга" обратилось к АО "Оборонэнерго" в лице филиала «Юго-Западный» с претензиями № 146 от 09.11.2017 и № 147 от 16.11.2017 оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы (л.д. 48-51).

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность после подачи истцом иска в суд.

Таким образом, оплата за выполненные работы произвелась ответчиком с нарушением сроков, указанных в п. 4.1.2 договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его произведенным арифметически и методически верно.

Однако п. 9.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

По расчету суда размер неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора за период с 24.09.2017 по 25.01.2018 составляет 96 343 руб. 40 коп.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 543 руб. 97 коп. не превышает сумму подлежащей взысканию неустойки - 96 343 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил, расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТрансСервис-Волга" (заказчик) и ООО "ПравоведЪ НН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 018/17 от 20.11.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору к АО "Оборонэнерго" филиал "Юго-Западный"; юридическому сопровождению судебного процесса и представлению интересов в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: составление и подача искового заявления – 5 000 руб.; составление и подача сопутствующих документов (ходатайства, заявления, уточнения), независимо от количества, а также сопровождение упрощенного судопроизводства – 5 500 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Орловской области – 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "ТрансСервис-Волга" в сумме 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 29.11.2017 на сумму 8 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 на сумму 2 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "ТрансСервис-Волга" юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями, т.к. представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Оборонэнерго" в лице филиала «Юго-Западный» в пользу ООО "ТрансСервис-Волга" 10 500 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены добровольно после его обращения в суд с данным иском, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала «Юго-Западный» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Волга" (<...>; ОГРН <***>) 21 543 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 25.01.2018, а также взыскать 10 500 руб. судебных издержек и 18 645 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Старых