Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А14-18509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-18509/2023
г.Калуга
18» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.И.Сидоровой, судей С.Г. Егоровой,

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» в лице Центральной ФИО2 – представитель дирекции по тепловодоснабжению - (доверенность от 24.05.2024 № б/н);

филиала ОАО «РЖД», ИНН <***>:

от ИП ФИО3, не явились, извещены; ИНН <***>:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению» – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 734 035, 47 руб., из них задолженность за

холодное водоснабжение за период январь 2020 – декабрь 2022 в размере 713 737,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 297,53 руб. за период с 14.06.2023 по 28.09.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2023 по день погашения суммы долга.

Определением суда на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принят встречный иск о признании акта о несанкционированном подключении от 28.03.2023, составленного в отношении ИП ФИО3, незаконным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, акт открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от 28.03.2023 признан незаконным.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» посредством почтовой связи через суд первой инстанции обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 ходатайство заявителя удовлетворено, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Этим же определением апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 22.05.2025 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с неисполнением определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2025, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение

Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» указывает о том, что срок обжалования апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя; документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены 22.05.2025 и согласно отчету об отслеживании отправления документы получены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.05.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование неуважительными, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными положениями ст.ст. 9, 113,114,

117, 259, 260, 263, 264 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ‒ постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 24.02.2025, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 24.03.2025.

Повторно апелляционная жалоба подана ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» 09.06.2025 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, проставленным на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» указало, что во исполнение определения от 17.04.2025 оно 22.05.2025 сдало на Почту России необходимые документы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения в отделение Почты России 27.05.2025, а вручение письма адресату (Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду) произошло 28.05.2025. Таким образом, по мнению общества, не имеется каких-либо злоупотреблений со стороны заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин ведет к нарушению принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности

судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока с учетом имеющихся в материалах дела доказательств достаточного количества времени для исправления ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» была предоставлена возможность представить указанный документ уже с 18.04.2025, так как в этот день в 18:36:37 данный судебный акт был опубликован. Однако решение исправить причины, которые послужили основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в последние установленные дни, не может свидетельствовать о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению спорного документа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая, что основанием возвращения первоначально поданной жалобы явилось допущенное самим заявителем жалобы нарушение требований АПК РФ о порядке обращения с апелляционной жалобой и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований считать указанную в ходатайстве причину уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» не предприняло всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально

поданной апелляционной жалобы без движения, не обеспечило поступление документов в суд в установленной срок до 22.05.2025, не сообщило суду о направлении в последний день срока документов посредством почтовой связи.

Учитывая, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, заявитель должен был подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу подп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.

При принятии к производству кассационной жалобы определением суда от 21.08.2025 было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы государственной пошлины в размере 30 000 руб. до рассмотрения судом кассационной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу А14-18509/2023 в размере 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 707828 в счет уплаты оставшейся части государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы. Также обществом представлен оригинал платежного поручения от 17.04.2025 № 707828 и справка на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная коллегия приходит к выводу о

том, что ходатайство общества о зачете государственной пошлины следует удовлетворить, произвести зачет государственной пошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 707828 в счет уплаты оставшейся части государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И.Сидорова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1