Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А59-3399/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3399/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Федерального Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске,

апелляционное производство № 05АП-8781/2017

на решение от 24.10.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3399/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области,

о признании незаконными действий, а также недействительным решения от 04.07.2017 №074С04170004545, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно- Сахалинске,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (далее – общество, страхователь, ООО «Диалог Авто») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление, страховщик, Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.07.2017 № 074С04170004545.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением от 24.10.2017 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Фонда как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), в связи с тем, что норма, на основании которой плательщик был привлечен к ответственности, на момент вынесения оспариваемого решения утратила силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оспариваемое обществом решение было обжаловано им в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Диалог Авто» решением от 22.08.2017 № 12 ОПФР по Сахалинской области решение управления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения законодательства о страховых взносах в общей сумме штрафных санкций 6 830,33 руб. отменено, жалоба общества удовлетворена.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что нарушения прав и законных интересов общества устранены, оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным не имеется. Считает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Фонда и налогового органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Фонда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением в отношении общества в период с 17.03.2017 по 29.05.2017 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлен факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах: в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в виде электронного документа по каналам связи ЭЦП за 1 квартал 2016 года является период с 01.04.2016 по 20.05.2016, фактически расчет был представлен 14.06.2016, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 29.05.2017 № 074С03170001857.

По результатам рассмотрения акта проверки Фондом вынесено решение от 04.07.2017 № 074С04170004545 о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 6 830,33 руб.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщик страховых взносов обязан представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1) за 1 квартал 2016 года в форме электронного документа подлежал представлению обществом в Фонд не позднее 20.05.2016, однако представлен ООО «Диалог Авто» за пределами установленного срока – 14.06.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, что охватывается диспозицией части 1 статьи 46 данного Федерального закона, которой предусмотрена ответственность страхователя, является правомерным.

При этом удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу. Правильность и своевременность уплаты страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате контролируются в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 19 указанного Закона установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что в отношении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, органы Пенсионного фонда Российской Федерации уполномочены на осуществление только контроля за правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) таких обязательных платежей в порядке, предусмотренном утратившим силу Законом № 212-ФЗ.

Действовавший до 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ регулировал отношения, возникающие в процессе осуществления как контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, так и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (статья 1). Из приведенных законоположений следует, что контроль не охватывает правоотношения, связанные с привлечением к ответственности.

Оспариваемое решение № 074С04170004545 вынесено Фондом 04.07.2017, когда Закон № 212-ФЗ уже утратил силу, но контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, продолжал осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 46, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за несвоевременное расчета по начисленными уплаченным страховым взносам.

Указанное в связи с принятием Законов №№ 243-ФЗ и 250-ФЗ не означает устранение ответственности за вмененное обществу оспариваемым решением правонарушение (статья 119 НК РФ в редакции Закона № 243-ФЗ), но не позволяет в силу конституционных норм применять к нему в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение Фонда.

Довод Фонда о том, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диалог Авто» решением ОПФР по Сахалинской области оспариваемое решение управления отменено, жалоба общества удовлетворена, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества, предусмотренные статье 198 АПК РФ, отсутствуют, и производство по делу подлежит прекращению, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Коллегия апелляционного суда, в свою очередь отмечает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки позиции Фонда, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу или для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку отмена вышестоящего органа состоялась 22.08.2017 после обращения общества в арбитражный суд 27.07.2016, до отмены решение управления в период своего действия нарушало права и законные интересы заявителя.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2017 по делу №А59-3399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина