Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А69-823/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-823/2022
28 июня 2022 года
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (дата регистрации: 19.04.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660022, <...>, пом. А11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата регистрации: 28.02.2011, ОГРНИП 311171905900020, ИНН <***>, адрес: 667000, <...>)

о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 20.03.2022 в сумме 2 270,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 207,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – генерального директора по приказу от 28.01.2022 № 7, паспорту,

от ответчика: ФИО2 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311171905900020, ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 20.03.2022 в сумме 2 270,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 207,64 руб.

В судебном заседании истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2019 по 20.03.2022 в сумме 2 270,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что неустойка образовалась не по её вине, тарифы были окончательно установлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 20.04.2022. Отметила, что заявленную задолженность в полном объеме оплатила 20.03.2022. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 12.03.2022 ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311171905900020.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Типовой договор).

11.08.2018 (газета "Тувинская правда", выпуск N 88 (18129)), 18.08.2018 (газета "Тувинская правда", выпуск N 90 (18131)), 08.12.2018 (газета "Тувинская правда", выпуск N 137) и одновременно на официальном сайте регионального оператора www.st-tbo.ru размещена публичная оферта и типовой договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (бывшие кв. 108-109). Данные помещения используются ответчиком под магазин "Эгоист" общей площадью 94,3 кв.м.

Общество, установив, что ответчиком оплата оказанных услуг за февраль-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года не произведена и в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 874,16 руб., направило в адрес ответчика претензию от 31.12.2020 № 888 об оплате долга.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "СТ-ТБО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 23 от 23.03.2022 на сумму 4973,08 руб.

Истцом в процессе рассмотрения дела с учетом решения Верховного Суда Республики Тыва по делу № 3а-5/2022 (3а-107/2021) от 15.04.2022 (административное исковое заявление ООО «СТ-ТБО» к Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва о признании недействующим с момента вступления в законную силу нормативного правового акта) произведен перерасчет суммы задолженности и пени (уточнение исковых требований от 23.05.2022), в связи с чем задолженность по договору составила 4924,14 руб., пени – 2319,52 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2022, судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 2270,58 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 20.03.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, в которых указано на несогласие с иском, поскольку неустойка образовалась не по её вине, тарифы были окончательно установлены судебным актом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика перед обществом имелась задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды февраль-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, которая в ходе рассмотрения дела погашена ответчиком в полном объеме.

С учетом решения Верховного Суда Республики Тыва по делу № 3а-5/2022 (3а-107/2021) от 15.04.2022 и в связи с оплатой суммы долга общество уточнило требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 2270,58 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 20.03.2022.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет выполнен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление № 424) и из расчета исключен период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно указанному постановлению № 424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, установленный постановлением N 424, мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из периода начисления пени должен быть исключен период с 06.04.2020 по 10.01.2021.

Однако расчет истцом произведен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без учета выходных и нерабочих дней.

Так, истцом не учтено, что дни до 10 января 2021 года являлись нерабочими праздничными днями, которые подлежат исключению из расчета.

Кроме этого, расчет неустойки за май 2019, август 2019, ноябрь 2019, январь 2020 должен начинаться с первого рабочего дня, следующего за выходными днями, т.е. с 13.05.2019 (11.05.2019, 12.05.2019 – суббота и воскресенье), с 12.08.2019, с 11.11.2019, с 13.01.2020 соответственно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств размер неустойки составляет 2228,33 руб.

У ответчика имеется переплата в размере 48,94 руб. (л.д. 74).

Следовательно, с учетом имеющейся переплаты в размере 48,94 руб. сумма неустойки должна составлять 2179,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части довода ответчика о том, что неустойка образовалась не по её вине, так как отсутствовали тарифы, суд признает его несостоятельным, поскольку норматив был установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 (ранее изданный приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од признан недействующим в части установления норматива для промтоварных магазинов), является действующим, не отменен, не признан недействующим. Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств, которая преследует цель создания таких условий, при которых обязательства исполнялись надлежащим образом и гарантировался имущественный интерес кредитора. Задолженность по оказанным услугам истца у ответчика имелась, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, более того, истцом произведена оплата основного долга в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 25.01.2022 № 25/01/2022, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2022, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты; расходный кассовый ордер от 25.01.2022 № 7 на сумму 7000 руб.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Тыва в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая характер спора (исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора за конкретный период), настоящий спор не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций, суд приходит к выводу, что наличие сформированной судебной практики не потребовало подготовки большого объема процессуальных документов и больших затрат времени для подготовки иска.

Из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление истца является также одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, содержание иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также, учитывая, что задолженность погашена ответчиком до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является явно завышенной и не соответствующей критерию разумности, в связи с чем признает разумной стоимость услуги по составлению и подачи иска в суд в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 207,64 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что несение истцом почтовых расходов в сумме 207,64 руб. подтверждено представленной в дело почтовой квитанцией, данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом его уточнения, составляет 2000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919,68 руб., с истца – 80,32 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: <...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.02.2011 за ОГРНИП 311171905900020, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 667000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: <...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за период с 11 марта 2019 по 20 марта 2020 года в размере 2 179,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб.

В остальной части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311171905900020, ИНН <***>) расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.02.2011 за ОГРНИП 311171905900020, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 667000, <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 919,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: <...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 80,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Н.М. Хайдып