СудАкт в соцсетях

Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-3790/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3790/18-156-17
20 февраля 2018 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362, <...>, дата регистрации: 08.04.2008)

к ответчику СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОВСТУГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 242726, <...>, дата регистрации: 25.03.1997)

о взыскании задолженности в размере 12 501 987 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОВСТУГ" о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных товаров № 2 от 14.01.2014г. в размере 12 501 987 руб. 50 коп.. из которых: 10 001 590 руб. 00 коп. – основной долг, 2 500 487 руб. 50 коп. – штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014г. между ООО «Дом Строй» (далее – Продавец) и СПК «Овстуг» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных товаров № 1, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с условиями Договора истцом в адрес ответчика был поставлен Товар, что подтверждается товарными накладными № 25 от 28.01.2014г., № 158 от 10.04.2014г.; № 29 от 12.02.2015г. на сумму 10 301 590 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 оплата покупателем каждой партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной, если иное не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением сторон.

27.05.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки сельскохозяйственных товаров № 1 от 14.01.2014г., согласно которому, стороны договорились отсрочить срок оплаты по поставленному товару на 180 дней, начиная с даты подписания соглашения.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств в кассу поставщика, либо поступления на расчетный счет, а также любым иным законным способом. (п. 4.3. Договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,99% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга.

Истцом в соответствии с условиями договора начислен ответчику штраф за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 28.11.2015 по 29.12.2017г. в размере 2 500 397 руб. 50 коп. Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ОВСТУГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 001 590 (десять миллионов одна тысяча пятьсот девяносто) руб., штраф в размере 2 500 487 (два миллиона пятьсот тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 507 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.