Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А72-6193/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6193/2018
г.Ульяновск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к муниципальному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка

о взыскании 19 849 руб. 49 коп. – сумма основного долга по договору № 746-002-01-66-249/1 от 20.12.2016, 25 963 руб. 13 коп. – неустойки за период с 12.02.2017 по 24.04.2018, с 25.04.2018 – неустойки по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области о взыскании 19 849 руб. 49 коп. – сумма основного долга по договору № 746-002-01-66-249/1 от 20.12.2016, 25 963 руб. 13 коп. – неустойки за период с 12.02.2017 по 24.04.2018, с 25.04.2018 – неустойки по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15.08.2018г. в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2018г. до 13 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика (исх. б/н от 17.07.2018) 19 849 руб. 49 коп. – сумма основного долга по договору № 746-002-01-66-249/1 от 20.12.2016, 32 632 руб. 56 коп. – неустойка за период с 12.02.2017 по 14.08.2018, неустойку по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 между сторонами заключен договор № 746-002-01-66-249/1 на разработку проектной документации, согласно которому проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметую документацию для газоснабжения котельной для отопления здания СДК по адресу: <...>, а заказчик принять данные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 19 849 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2017, подписанный без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 746-002-01-66-249/1 от 20.12.2016 на момент рассмотрения спора составляет 19 849 руб. 49 коп. Доказательства оплаты задолженности в сумме 19 849 руб. 49 коп. в материалы дела не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнение работ истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 19 849 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 632 руб. 56 коп. за период с 12.02.2017 по 14.08.2018, неустойку по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер основного долга составил 19 849 руб. 49 коп., неустойка - 32 632 руб. 56 коп.

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 0,1%. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 956 руб. 92 коп. за период с 12.02.2017 по 17.08.2018 по ставке 0,1 % от суммы долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" основной долг в размере 19 849 руб. 49 коп., пени в размере 10 956 руб. 92 коп. за период с 12.02.2017 по 17.08.2018 по ставке 0,1 % от суммы долга, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.К. Малкина