Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-34701/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



01 июня 2017 года

Дело №

А56-34701/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» генерального директора Стабникова Л.Л. (протокол общего собрания участников от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Петрополь» Терещенко А.Ю. (доверенность от 22.01.2016), от арбитражного управляющего Жучковой М.В. – Стабников Л.Л. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрополь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-34701/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Стабников и партнеры», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 118, оф. 15, ОГРН 1034702183010, ИНН 4720017929 (далее – ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрополь», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. Э, ОГРН 1089847133067, ИНН 7838405248 (далее – ООО «Петрополь»), о взыскании 50 000 руб., перечисленных на основании письма от 24.05.2012 № 1/05 по счетам от 05.05.2012 № 1, 2, 3, 4 в качестве вознаграждения временного управляющего ООО «СтройВыбор» Жучковой М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 принято увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 116 129 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 указанные судебные акты отменены в связи с тем, что они были вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.11.2016 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее –ООО «СтройВыбор»), Жучкова Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, с ООО «Петрополь» в пользу ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» взыскано 116 129 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Петрополь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате вознаграждения временному управляющему ООО «СтройВыбор», более того данная обязанность могла быть возложена на ответчика только на основании судебного акта, вынесенного в рамках дела № А56-59139/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВыбор».

В судебном заседании представитель ООО «Петрополь» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» и арбитражного управляющего Жучковой М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» платежным поручением от 24.05.2012 № 32 перечислило Жучковой М.В. денежные средства в размере 116 129 руб. с указанием в назначении платежа на уплату по счетам 1, 2, 3, 4 от 15.05.2012 на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Жучковой М.В. вместо ООО «Петрополь».

Ссылаясь на то, что ООО «Петрополь» просило исполнить обязательство по оплате счетов от 15.05.2012 № 1, 2, 3, 4, выставленных арбитражным управляющим Жучковой М.В., которое было принято и исполнено истцом на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обосновать требований о взыскании 116 129 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-59139/2011 производство по делу о банкротстве ООО «СтройВыбор», возбужденное на основании заявления ООО «Петрополь», было прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, и отказа ООО «Петрополь», являвшегося инициатором дела о банкротстве, осуществлять финансирование процедуры банкротства.

В данном случае, как верно установлено судами двух инстанций, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражного управляющего возникла у заявителя по делу о банкротстве – ООО «Петрополь».

В связи с данным обстоятельством, доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по выплате спорных денежных средств, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Доводам ответчика о возможности возложения на него такой обязанности только судебным актом по делу № А56-59139/2011 судами двух инстанций дана надлежащая оценка. Поскольку спорная денежная сумма в размере 116 129 руб. была уплачена арбитражному управляющему Жучковой М.В. до принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройВыбор» (№ А56-59139/2011), отдельного судебного акта о распределении судебных расходов арбитражным судом не принималось.

Так как обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему была исполнена вместо ответчика истцом, который лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «СтройВыбор» не является, суды правомерному пришли к выводу о том, что ООО «Петрополь» сберегло денежные средства за счет ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры».

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А56-34701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрополь» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова