Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А67-5885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5885/2018
г. Томск
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алекс М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 507 447,60 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Томстроймагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 №03/05;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 №7,

от третьего лица – не явился (по заявлению), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алекс М» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускитстрой» о взыскании 1 258 544,34 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору субподряда №ркс/01.02.2016/4 от 01.02.2016, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требований №ТСМ-06/2017 от 14.06.2017, 248 903,26 руб. процентов за период с 05.03.2016 по 01.06.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, также истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда №ркс/01.02.2016/4 от 01.02.2016 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 258 544,34 руб.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.03.2016 по 01.06.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно удовлетворения исковых требований возражал. Указал на несоблюдение претензионного порядка, в силу того, что претензия была направлена ответчику первоначальным кредитором – ООО «Томстроймагистраль», кроме того, по сведениям канцелярии общества с ограниченной ответственностью «Рускитстрой» данный документ на хранение в канцелярию не передавался, в архиве документов отсутствует. Относительно договора уступки прав требования ответчик указал на того, что сделка является притворной, а, следовательно, ничтожной, поскольку стоимость уступаемых прав в размере обязательства ответчика 1 258 544,34 руб. составила 70 000 руб., к данной сделке должны применяться правила, относящиеся к договору дарения, в том числе запрет на дарение между коммерческими организациями.

Также ответчик указал на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просил суд отказать в их удовлетворении или снизить до разумных размеров.

Истец в судебном заседании 06.09.2018 представил пояснения на отзыв ответчика, в котором возражал относительно доводов ответчика, в том числе указав, что в направлении претензии истцом в адрес ООО «Рускитстрой» нет необходимости, поскольку действие цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием. Кроме того, ООО «Томстроймагистраль» в адрес ответчика направляло письменное уведомление № 01-03/01 от 01.03.2016 о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось как напоминание об обязательствах, так и требование об их исполнении.

Относительно стоимости уступленного права истец указал, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Более того, ООО «РусКитСтрой» не является стороной договора цессии, выгодоприобретателем по данному договору или иным лицом, заинтересованным в размере оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права требования, доводы ответчика о том, что договор об уступке прав (требований) является договором дарения, опровергается условиями данного договора.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя истец указал, что заявляя, о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, цессия признается обществом с ограниченной ответственностью «Томстроймагистраль» как действительная и оплаченная, не нарушающая права и интересы ООО «Томстроймагистраль». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 06.09.2018 представил письменное заявление, в котором указал, что не заявляет о фальсификации всех документов, представленных истцом в материалы дела. Полагал, что разумным размером оплаты услуг представителя является 25 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по договору субподряда №ркс/01.02.2016/4 от 01.02.2016, общество с ограниченной ответственностью «Томстроймагистраль» (субподрядчик) обязалось выполнить на строительном объекте «Реконструкция восьмирамного лесопильного цеха в г. Асино Томская обл. Демонтаж оборудования и сооружений. Вывоз грунта, благоустройство» генподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Роскитстрой» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой», далее – ООО «РусКитСтрой») работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4. договора генподрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ (готовых к использованию по назначению) путем безналичного перечисления денежных средств на основании полученных всех надлежаще оформленных актов выполненных работ и счет-фактуры с обязательным предоставлением всей исполнительной документации. Оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов в течение 3 календарных дней (пункт 2.5).

Во исполнение договора субподряда №ркс/01.02.2016/4 от 01.02.2016 субподрядчиком  были выполнены работы на сумму 1 258 544,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-35).

Стоимость произведенных субподрядчиком работ не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью «Томстроймагистраль» 01.03.2016 вручило ответчику требование об оплате задолженности №01-03/01 от 01.03.2016 и 23.10.2016 претензию № 23-10/01 от 23.10.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору субподряда, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 12).

14.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алекс М» и обществом с ограниченной ответственностью «Томстроймагистраль» заключен договор уступки прав требований № ТСМ-06/2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Томстроймагистраль» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алекс М» (цессионарий) права требования к должнику – ООО «РусКитСтрой», вытекающие из договора субподряда №ркс/01.02.2016/4 от 01.02.2016 (л.д. 45-47).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требований № ТСМ-06/2017 стоимость уступаемых прав требования составила 70 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.06.2017 №29 (л.д.117)

По договору уступки прав истцу было уступлено право требования по договору субподряда №ркс/01.02.2016/4 от 01.02.2016, в том числе денежное право требования уплаты имеющейся задолженности, права, обеспечивающие исполнение прав требований (пункт 1.2, 1.3).

О состоявшейся уступке общество с ограниченной ответственностью «Рускитстрой» было уведомлено письмом исх.№ 14-06/01 от 14.06.2017 (л.д. 13).

Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения обязательств по договору субподряда ответчик не направлял. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия цедента по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

В уведомлении о смене кредитора от 14.06.2016 года формулирует конкретное требование перед должником.

Действия первоначального кредитора по вручению ответчику претензий от 01.03.2016 и от 23.10.2016 в силу положений статьи 384 ГК РФ имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях общества с ограниченной ответственностью «Рускитстрой» с новым кредитором.

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензий являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и с цессионарием.

Выводы суда в этой части подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 №Ф05-15829/2017 по делу №А40-196933/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 №Ф06-19069/2013 по делу №А65-12280/2014.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно претензии, уведомление о смене кредитора, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Относительно довода ответчика о притворности сделки (договора уступки прав требования), заключенного ООО «Томстроймагистраль» и ООО «Строительная Компания Алекс М», суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает оснований для признания договора уступки прав требований №ТСМ-06/2017 от 14.06.2017 притворной сделкой, поскольку доказательств намерения сторон заключить иную сделку в материалы дела не представлено, стороны сделки в письменных пояснениях указывают, что данная сделка является возмездной и не нарушает права лиц ее заключивших.

Кроме того, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС18-452 по делу №А40-529/2017, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2018 №Ф04-1515/2018 по делу №А02-1167/2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судподряда подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 258 544,34 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.03.2016 по 01.06.2018 в размере 248 903,26 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Присуждая уплату процентов по день фактического исполнения обязательства, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 273 151,79 руб. за период с 05.03.2016 по 06.09.2018 с дальнейшим начислением с 07.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алекс М» представлены договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 №03-05/18, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 03.05.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 70-72).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся документы заказчика, провести анализ ситуации и выработать правовую позицию, консультировать заказчика, составлять необходимые судебные документы, принимать участие в судебных заседаниях.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, расчеты, увеличение исковых требований в части взыскания основной задолженности и процентов.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора (иск подан 01.06.2018), участие представителя в трех судебных заседания в суде первой инстанции (26.07.2018, 16.08.2018, 06.09.2018), сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 16.05.2018 (л.д. 11).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения требований составляет 28 074 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алекс М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 258 544,34 руб. основной задолженности, 273 151,79 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 558 696,13 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основной задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 074 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           С.Г. Аксиньин