Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А27-5061/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5061/2023
г. Томск
15 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (№ 07АП-6863/2023(2)) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5061/2023 (судья Перевалова О.И.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Озерный", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 1 184 592,53 руб. неосновательного обогащения, 119 173,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 500 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.10.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Озерный" (далее – ТСН «Озерный», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее – ООО «ЗСМК», общество) о взыскании 1 184 592 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 119 173,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 500 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оборотно-сальдовая ведомость, представленная ООО «Расчетный центр» не может быть учтена, поскольку отражает задолженность собственников МКД перед управляющей компанией.

Кроме того, по мнению апеллянта в представленном отчете с указанием остатка на лицевом счете в размере 795 347 рублей 30 копеек не учтены все выполненные работы в размере 167 100 рублей.

Также, апеллянт не согласен с рассчитанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как арбитражным судом неверно применена сумма, подлежащая взысканию, а также неверно определен период, с которого начинает течь срок исковой давности.

Между тем, податель жалобы утверждает, что судебные издержки являются завышенными, поскольку должны быть взысканы в разумных пределах, а расчет государственной пошлины неверным.

От товарищества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 53 по ул. Советской Армии в городе Новокузнецке от 14.09.2016 №2 с обществом был заключен договор управления, на основании которого управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению МКД.

Протоколом от №1 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2021, собственники решили создать товарищество собственников недвижимости, расторгнуть все ранее заключённые договоры и отзывать доверенности на управление, а также обязать ООО УК «ЗСМК» передать остатки денежных средств на лицевом счете на основании документов и аудиторской проверки.

Вместе с тем, из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «ЗСМК», многоквартирный дом по ул.Советской Армии,53 г.Новокузнецка исключен с 01.07.2022.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в период до 30.06.2022 сторонами не оспаривается.

10.02.2023 ТСН «Озерный» обратилось к бывшей управляющей компании с требованием о возврате денежных средств собранных на лицевом счете МКД на момент исключения дома из реестра управления ответчика размере 1 056 081,02 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по сведениям отчета ответчика по состоянию на 31.03.2022.

Вместе с тем, в ответе на требование истца о предоставлении отчета о состоянии лицевого счета за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (письмо от 01.02.2023), ответчик указывает, что остаток денежных средств на лицевом счете составляет 795347,30 рублей, который будет возвращен собственникам пропорционально занимаемой доли в общем имуществе.

Истец, полагая, что размер неосновательного обогащения может быть определен на основании отчета по состоянию на 31.03.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии увеличив требование до 1 184 592,53 рублей, с учётом поступивших в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отчетов бывшей управляющей компании

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 155, 158, 161, 162, 395 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, установил, что собственниками МКД была избрана новая управляющая организация, в связи с чем, у прежней управляющей компании отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению , и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в рамках доказательств, подтверждающих сумму остатка на лицевом счете управляющей организации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.1 ст.158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.8-8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Кроме того, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Между тем, арбитражным суд правомерно удовлетворил требования частично, поскольку требуемая истцом сумма неосновательного обогащения также определена из отчета, согласно которому остаток денежных средств на лицевом счете составляет 795 347 рублей 30 копеек, при этом, довод истца о взыскании с ответчика еще остатка денежных средств за текущий ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку согласно норм жилищного законодательства размер платы за содержание и ремонт общего имущества является единым.

Довод апеллянта о том, что в представленном отчете с указанием остатка на лицевом счете в размере 795 347 рублей 30 копеек не учтены все выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку самим ответчиком, в ходе судебного разбирательства изначально представлен отчет за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 из которого следует, что размер остатка на конец периода 795 347 рублей 30 копеек , с приложением реестра о стоимости выполненных работ, ежемесячных актов, подписанных в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно при определении суммы ко взысканию в размере 795 347 рублей 30 копеек принял во внимание представленный обществом отчет, а также оборотно-сальдовую ведомость, подготовленную расчетным центром.

Доводы апеллянта о том, что фактически сумма взыскания должна составить 617 247 рублей 30 копеек в связи с выполнением им работ на сумму 178 100 рублей, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные первичными документами.

Более того, сведений о том, что указанные ответчиком работы производились по решению общего собрания, в материалы дела не представлены, и представленные им акты подписаны в одностороннем порядке.

В связи с чем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку с учетом положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства собственников МКД могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически к названным доводам апеллянта и не усматривает оснований для снижения размера задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что оборотно-сальдовая ведомость, представленная ООО «Расчетный центр» не может быть учтена, поскольку отражает задолженность собственников МКД перед управляющей компанией, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения об остатке денежных средств на лицевом счете МКД, а не задолженности собственников МКД перед управляющей организацией.

Вместе с тем, доводы апеллянта и истца о несогласии с рассчитанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты расчеты исходя из суммы остатка денежных средств, подлежащих взысканию в пользу новой управляющей организации.

Кроме того, с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о смене способа управления МКД принято собственниками помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений 30.11.2021. Управляющая компания об этом была уведомлена заблаговременно.

Из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Заводская строительно-монтажная компания» многоквартирный дом по ул.Советской Армии,53 г.Новокузнецка исключен с 01.07.2022.

Соответственно, согласно действующему законодательству, ООО УК «Заводская строительно-монтажная компания» необоснованно удерживает у себя денежные средства начиная с 01.07.2022 и до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом верно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что судебные издержки являются завышенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражным судом принято во внимание время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца 7 из 10, а также непоследовательную позицию самого ответчика в отношении размера неосновательного обогащения, что влекло отложение судебного разбирательства и предоставления истцу времени для ознакомления и подготовки позиции с учетом дополнительно представленных документов, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, верно установлено, что реально понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела значительно ниже, что объем проведенных представителем мероприятий в соотношении с размером стоимости минимальных услуг адвоката, рекомендованным Адвокатской палатой Кемеровской области, которые могут служить ориентиром стоимости аналогичных услуг.

В среднем каждое процессуальное действие, как-то подготовка иска, участие в судебном заседании, подготовка уточнений или письменных пояснений не превышает 5 000 рублей, в то время как расценки на подобные услуги значительно выше.

Таким образом, сумма судебных издержек в размере 37 934 рублей 66 копеек , взысканные арбитражным судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины не нашли своего подтверждения, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным с учетом уточнений исковых требований, а также пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5061/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1