Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А39-10004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10004/2022
город Саранск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 30 000рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 (до перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 30 000рублей в связи с повреждением товарных автомобилей на стоянке автокомплекса 05.07.2020.

Представитель истца иск поддержала, пояснила, что истец является перевозчиком и обязательства по возмещения ущерба возникли из договора на перевозку грузов от 01.10.2017, заключенного с ООО «Гловис Рус». 05.07.2020 в момент нахождения автомобиля под управлением водителя ФИО5 на охраняемой стоянке автокомплекса, расположенного по адресу: Зубово-Полянский <...>, поднялся сильный ветер, которым была сорвана часть крыши административного здания автокомплекса, которая упала на прицеп автовоза и были повреждены товарные автомобили. Перевозчик возместил Клиенту причиненный ущерб на общую сумму 120 809 рублей 66 копеек. В рамках договора страхования Страховщик выплатил истцу 90 809 рублей 66 копеек за минусом безусловной франшизы в сумме 30 000рублей. Просит взыскать 30 000рублей с собственника автокомплекса (стоянка и здание) ИП ФИО2

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что вина ответчицы в причинении ущерба отсутствует, поскольку причиной повреждения автомобилей был очень сильный ветер, шторм, о чем выдавалось оперативное предупреждение, а значит неблагоприятные погодные условия - обстоятельство непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.07.2020 по адресу: Зубово-Полянский <...>, была сорвана часть крыши административного здания автокомплекса, которая упала на прицеп автовоза и были повреждены товарные автомобили КИА Cerato.

Между ООО «Техновиза» (перевозчик) и ООО «Гловис Рус» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2017, в рамках которого 03.07.2020 -04.07.2020 перевозчик осуществлял перевозку товарных автомобилей, и 05.07.2020 водитель автовоза ФИО5 находился во время отдыха на территории автокомплекса по адресу: Зубово-Полянский <...>.

Собственник автокомплекса ИП ФИО2 обратилась в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району с просьбой провести проверку по факту повреждения двух автомобилей марки КИА , находящихся на автовозе, который располагался на территории автокомплекса. Данное обстоятельство установлено постановлением от 14.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между АО «Альфастрахование» и ООО «Техновиза» 10.12.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Страховое возмещение по данному договору составило 90 809рублей 66 копеек (платежное поручение №410365 от 18.11.2021).

В материалах дела имеется «оперативное предупреждение» от 04.07.2020, направленное руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти Республики Мордовия, исполнительной власти, Главам муниципальных образований, руководителям организаций и предприятий, расположенных на территории Республики Мордовия, о том, что 05.07.2020 местами по Республике Мордовия ожидается гроза. Ветер юго-западный 5-10м/с, при грозе порывы ветра 15-20 м/с. В оперативном предупреждении обозначены предупредительные меры по контролю над обстановкой и рекомендуемые мероприятия, а также рекомендации для населения при сильном ветре.

22.09.2020 от ООО «Гловис Рус» в адрес ООО «Техновиза» поступила претензия на сумму 37358рублей 50 копеек за поврежденный автомобиль КИА, выставленная на основании претензии Киа Моторс Россия и СНГ от 22.09.2020 с отчетом об ущербе. Платежным поручением №763156 от 16.11.2020 ООО «Техновиза» оплатила по претензии 37 358рублей 50 копеек. 24.11.2020 поступила претензия о возмещении ущерба за повреждение второго автомобиля КИА в сумме 83 451рубль 16 копеек. Платежным поручением №763611 от 03.12.2020 данная сумма ущерба оплачена.

Размер ущерба определен на основании заказа-наряда от 14.09.2020, акта выполненных работ от 14.09.2020, отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, заказа-наряда от 08.10.2020, акта выполненных работ от 08.10.2020.

Общество, ссылаясь на то, что возмещение ущерба не произведено, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании указанных норм права и разъяснений лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.



В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу – двум торговым автомобилям КИА во время их перевозки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Довод ответчика о том, что ущерб причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, неблагоприятных погодных условиях, суд отклоняет.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление - природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду;

Сильным ветром признается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям (п.3.4.2, 3.4.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчиком в материалы дела представлено сообщение Мордовского ЦГМС от 15.02.2023 о том, что по данным метеостанции Торбеево, близ расположенной к дому №49 по ул. Парцинская п. Зубово-Поляна, 05.07.2020 с 00.00ч. зафиксирован юго-восточный ветер, порывы 9м/с, с 03.00 ветер южный, порывы 12м/с. Наблюдения на метеостанции проводятся с периодичностью 3 часа. Максимальная скорость ветра 05.07.2020 составила 12м/с. 05.07.2020 синоптическая обстановка способствовала усилению ветра до 15-20м/с в отдельных районах Республики Мордовия, в том числе Зубово-Полянском районе Республики Мордовия.

Согласно инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями (утв. Росгидрометом 12.12.2013) РД 52.04.563-2013, очень сильный ветер - это ветер, средняя скорость которого не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с).

Согласно вышеуказанной инструкции очень сильный ветер отнесен к перечню опасных природных явлений.

Природное явление не является чрезвычайной ситуацией, поскольку скорость ветра в 10 м/с в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) не относится к сильному ветру.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Установленные данным ГОСТом термины обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Согласно п. 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Ветер, наблюдаемый в день причинения ущерба из-за срыва части крыши с здания (05.07.2020), не относится к перечню опасных природных явлений. Ветер, зафиксированный 05.07.2020 с 00.00ч. по 03.00ч. (9м/с), по шкале Бофорта (условная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на земные предметы), также не относится к сильному ветру.

Суд отмечает, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. В данном случае срыв части крыши с здания, собственником которого является ответчица, и повреждение имущества в результате этого, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, причинение вреда имуществу при наличии даже сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности. Кроме того, 04.07.2020 выдавалось оперативное предупреждение, наличие которого сторона ответчицы не оспаривала.

Указание представителя ответчика на то, что максимальная скорость ветра в этот день составляла 12м/с, а обстановка способствовала усилению ветра, не доказывает наличие ветра указанной силы 05.07.2020 в момент происшествия и причинения ущерба (2ч.30мин).

Пояснения ответчика о том, что точное время происшествия неизвестно, суд считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам и отклоняет, так как в материале проверки в объяснениях самой ответчицы ФИО2 указано время происшествия – 2часа 30 минут. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В данном случае падение части крыши произошло со здания, собственником которого является ответчик, ответственность за содержание которого несет именно ответчик. Иное из материалов дела не усматривается.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за допущенное бездействие, повлекшее причинение вреда транспортным средствам, судом не установлено.

Факт падения части крыши, следствием которого явилось причинение вреда транспортным средствам, размер ущерба, установленный на основании представленных документов, ответчиком не оспариваются.

Исковые требования суд удовлетворяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2000рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304130814900089, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 30 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева