Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-127366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127366/17-137-1132
г. Москва
11 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Е.А. Скворцовой единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 1.10.2002, 603155, <...>, помещение П4)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.2017, 121059, <...>, ком. 1)

о взыскании денежных средств в размере 905 730 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ООО «РИМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 730 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО НКБ «Радиотехбанк» открыл расчетные счета для ООО «Агроком» и ООО «Реал-трейд».

Платежным поручением № 228 от 15.06.2017 ООО «Агроком» планировал отправить денежные средства в размере 605 730 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «ИВАН» за ассортиментную продукцию.

Платежным поручением № 41 от 16.06.2017 ООО «Реал-трейд» планировало направить денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ООО «ЭКС ПЛАТ», оплата по договору банковского субагента № 4025368 от 20.01.2016.

В связи с техническим сбоем АБС, денежные средства по указанным платежным поручениям списаны со счетов ООО «Агроком» и ООО «Реал-трейд» и перечислены на счет ООО «РИМ», открытый в АО «АЛЬФА БАНК». Данный технический сбой произошел из-за занесения вредоносного (вирусного) программного обеспечения в компьютерную систему Банка, что повлекло изменение реквизитов получателей в платежных поручениях и последующее направление денежных средств в сторонние кредитные организации. Указанные действия по мнению истца, совершенны мошенническим образом третьими лицами.

Истец в июне 2017 года направил письма в ООО «РИМ» с требованием о возвращении денежных средств в размере 905 730 руб. и в АО «АЛЬФА-БАНК» для оказания содействия в возвращении денежных средств.

ООО «Стрим-Авто» перечислило в адрес ООО «Ивент Столица» денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается копией выписок из банка о движении денежных средств ООО «Стрим-Авто».

Поскольку ООО «Стрим-Авто» решением Арбитражного суда города Москвы от09.08.2016 признано несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий предъявил настоящий иск для формирования конкурсной массы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на наличие договорных отношений с истцом, согласно которым им организовано и проведено мероприятие по презентации нового автомобиля Киа Оптима на сумму, превышающую требование истца.

Поскольку ответчик добровольно ошибочно поступившие денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил суду выписки по корреспондентскому счету Банка, согласно которым денежные средства в размере 605 730 руб. и 300 000 руб. перечислены на расчетный счет <***>.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68, 71, 110, 167-171, 181, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» неосновательное обогащение в размере 905 730 (девятьсот пять тысяч семьсот тридцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 115 (двадцать одна тысяча сто пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова