Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-156942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156942/2022-68-1069
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДЛИФТМОНТАЖ" (600005, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., МИРА УЛ., Д. 15В, КОМ. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 332801001)

о взыскании 4 193 759,76 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.01.2023 г. № 14, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 14.11.2018 № 0688М8101 на поставку лифтов в размере в размере 500.000 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 381.259 руб. 76 коп.

В судебном заседании истцом заявлены уточнения исковых требований в связи с частичными оплатами долга ответчиком в общем размере 3.312.500 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на 19.01.2023 составляет 500.000 руб.

Судом заявление рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «ВладЛифтМонтаж» (Покупатель) и ПАО «КМЗ» (Поставщик) заключен Договор от 14.11.2018 № 0688М8101 на поставку лифтов, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее - Продукция) на условиях согласованных в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Спецификации от 23.08.2021 №43 Поставщик изготавливает 15 пассажирских лифтов стоимостью 15.750.000 руб.

Оплата вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами УПД (пункт 2 Спецификации №43).

Согласно Универсальному передаточному документу (далее - УПД) УПД № 6817от 22.09.2021 г. Поставщик передал, а Покупатель принял 13 лифтов пассажирских на сумму 13.650.000 руб. согласно УПД от 21.09.2021 № 6810.

Поставщик передал, а Покупатель принял 2 лифта пассажирских на сумму 2.100.000 руб. согласно УПД от 22.09.2021 №6817.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче Продукции согласно УПД. Таким образом, срок для окончательного расчета за поставленную Продукцию считается наступившим.

Между тем ООО «ВладЛифтМонтаж» обязанность по оплате Продукции в добровольном порядке на сегодняшний день не исполнило в полном объеме, в связи с чем, размер задолженности составляет 500.000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2022 № 229-06-631.

В ответе на претензию от 26.05.2022 № 150 ответчик сообщил, что не отказывается от обязательств по оплате, но в краткосрочный период произвести окончательный платеж полностью не представляется возможным.

Поскольку требования истца не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, непредставление сторонами оплаты долга в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5. Договора за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от общей стоимости продукции.

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, размер которого составляет 381.259 руб. 76 коп.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для его изменения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЛАДЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 500.000 руб., неустойку в сумме 381.259 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.969 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова