Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А29-4662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4662/2021
21 июня 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 934 971 рубля 01 копейки долга за тепловой ресурс (центральное отопление), поставленный в незаселённые муниципальные квартиры с августа по декабрь 2020 года.

Определением от 26.04.2021 по делу А29-4210/2021 требование Обществао взыскании долга в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> (квартиры 2, 3, 5, 7), ул. Мира, д. 1 (квартира 28), д. 1а (квартира 2), д. 9 (квартира 19), д. 23 (квартира 5), ул. Пионерская, д. 1 (квартиры 2 и 20), д. 24 (квартиры 19 и 21), выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-4662/2021.

Выделенные требования приняты к производству на основании определения от 29.04.2021 и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 21.06.2021; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», которое, получив названное определением, не обеспечило ни отзыва на иск, ни явку представителяв судебное заседание.

Заявлением от 11.05.2021 Общество уточнило требования и просило взыскать 185 001 рубль 65 копеек задолженности за август — ноябрь 2020 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что помимо незаселённых квартир, требования в отношении которых выделены в отдельное производствона основании определения от 26.04.2021 по делу А29-4210/2021, Общество также включило в уточнённый расчёт задолженность в отношении квартир 13 и 26 дома 27 по улице Пионерской, однако в определении суда о выделении требований этот дом не указан, а следовательно, требование в данной части не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного суд отказывает Обществу в принятии требованияв части 29 932 рублей 84 копеек задолженности в отношении квартир 13 и 26, расположенных в доме 27 по улице Пионерской.

В оставшейся части (на сумму 155 068 рублей 81 копейка) уточнение требований принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 01.06.2021 № 03-2203 Комитет подтвердил право муниципальной собственности и статус незаселённого жилья в отношении всех спорных квартир.

Суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута»и Общество (управляющая организация) заключили 01.08.2020 договоры управления на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

В августе — ноябре 2020 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 16.02.2020, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за поставленный ресурс произведён истцом исходяиз площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Комипо тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных ресурсов верным.

Право муниципальной собственности на квартиры, а также их статус как незаселённого жилья подтверждены самим Комитетом (сведения согласуютсяс данными поквартирных карточек).

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного ресурсов и услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Возражения Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленныена общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 155 068 рублей 81 копейку задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов