Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А29-2729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2729/2023
29 августа 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2021 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (далее – ООО «ТЗК-РТ», ответчик) о взыскании 16 212 руб. 03 коп. долга за период с 21.11.2019 по 14.11.2022 по договору № ЕД8617/0164/007093 от 14.01.2014, 2 170 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 14.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

10.04.2023 в суд поступил отзыв учредителя ООО «ТЗК-РТ», в котором он указал, что определением от 30.12.2019 производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТЗК-РТ» прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЗК-РТ» под графой «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» значиться ФИО2 По состоянию на 11.04.2023 ФИО2 так и не предал в адрес бывшего директора ФИО4 документы (печати, информационные базы бухгалтерии, другие учредительные документы), необходимые для избрания нового директора и внесения соответствующих изменений. Также учредителем ООО «ТЗК-РТ» указано на пропуск срока исковой давности за период с 29.11.2019 по 16.03.2020, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2023 истцом представлены возражения на доводы ответчика, согласно которым ПАО «Сбербанк» считает непропустившим срок исковой давности с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Также истец выразил несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в письме от 25.05.2023 направила в адрес суда копию устава ООО «ТЗК-РТ» и сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

15.06.2023 от ООО «ТЗК-РТ» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности и произвести перерасчет с 01.04.2020, при удовлетворении исковых требований произвести перерасчет с 01.01.2020 с учетом завершения процедуры банкротства 30.12.2019.

Истец в дополнительных возражениях на отзыв от 29.06.2023 полагает, что заявленные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Истец указал, что поскольку процедура банкротства не завершилась исключением организации из ЕГРЮЛ, а долги не были объявлены погашенными, не существует законных оснований для признания долгов, обоснованно возникших в ходе процедуры банкротства, прекратившимися. Также истец отметил, что судебная практика по аналогичным делам поддерживает право банка не только на односторонне изменение тарифов, но и на изменение отдельных условий договора в целом случае, предусмотренных договором. Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме и считает, что ответчик надлежащим образом извещен о применяемых тарифах.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 ответчик (далее - клиент) обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного заявления 14.01.2014 заключен договор-конструктор № ЕД 8617/0164/007093.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте банка в сети интернет (пункт 1.2. договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание.

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в банк с представлением документов, указанных в приложении № 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/условиями предоставления услуги (пункт 1.4. договора-конструктора).

На основании заявления от 14.01.2014 ответчик присоединен к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и присоединен счет № 40702810928000007093, ранее открытый в рамках договора от 15.12.2008.

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8. условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункт 6.10. условий).

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 29.11.2019 по 14.11.2022 расчетно-кассовые услуги ответчику с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов (пункт 6.2. условий) начислена задолженность в размере 16 212 руб. 03 коп., которая ответчиком не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах ответчика, отсутствуют, по утверждению истца.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете.

Возражая относительно исковых требований, учредитель ООО «ТЗК-РТ» в отзыве на иск указал, что определением от 30.12.2019 производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТЗК-РТ» прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЗК-РТ» под графой «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» значиться ФИО2 По состоянию на 11.04.2023 ФИО2 так и не предал в адрес бывшего директора ФИО4 документы (печати, информационные базы бухгалтерии, другие учредительные документы), необходимые для избрания нового директора и внесения соответствующих изменений. Также учредителем ООО «ТЗК-РТ» указано на пропуск срока исковой давности за период с 29.11.2019 по 16.03.2020, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего ответчика ФИО2 прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 26.12.2019.

Из буквального смысла положений статей 127 и 129 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего по осуществлению своих полномочий в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

По смыслу приведенного выше положения пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве момент возникновения и прекращения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, а с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Данная позиция также соответствует позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2022 № 628-О.

Согласно пункту 2 данной нормы при прекращении производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона. Указанные последствия сводятся к прекращению действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве). Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы ответчика в указанной части (отсутствие руководителя общества) подлежат отклонению.

Относительно доводов ответчика по изменению тарифа суд отмечает следующее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий, банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте банка в сети «Интернет» в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание».

Законность применения такого порядка уведомления проверялась и признана допустимой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-13057/13). Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о применяемых тарифах.

Суд считает, что отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.

Довод ответчика о том, что банк не вправе взимать комиссию вследствие непроведения в спорный период каких-либо операций по счету, в том числе отсутствие поступлений денежных средств на счет ответчика, судом не принимается, поскольку в данном случае банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Ведение банковских счетов включает в себя совершение таких действий, как подтверждение итогового сальдо по счету клиента; прием требований, выставленных к счету и информирование клиента о приеме таких требований; выполнение решений налогового органа, применяемых к счету клиента; ведение отчетности, учет задолженности клиента и работа с ней; оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета; включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу банка и др.

Обслуживание клиента производится банком на основании договора-конструктора. Подписав его, ответчик взял на себя обязанности выполнять его условия.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

29.11.2022 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.12.2022 судебный приказ выдан и 15.12.2022 отменен по заявлению должника.

Поскольку истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа менее чем через шесть месяцев, срок исковой давности не является пропущенным.


При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 16 212 руб. 03 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика 2 170 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2022

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5 Условиями предусмотрено начисление договорной неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 170 руб. 62 коп. неустойки за период с являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 212 руб. 03 коп. долга, 2 170 руб. 62 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев