Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А03-16545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 16545/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Прыганка,

о взыскании 73 170 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору № 16 от 11.01.2022, 35 165 руб. 79 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 73 170 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору № 16 от 11.01.2022, 35 165 руб. 79 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16 от 11.01.2022.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование возражений на то, что истцом услуги ответчику не оказывались, истцом такие доказательства не представлены. Кром того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 16 от 11.01.2022, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя работы по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля (п.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости услуг, в течении 5 банковских дней с даты заключения договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее 5 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.


Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 73 170 руб. 00 коп.

Наличие за ответчиком задолженности подтверждается договором, актами об оказании услуг № КМ 000373 от 24.01.2022, № КМ 001122 от 16.02.2022, № КМ 001223 от 18.02.2022, № КМ 001919 от 18.03.2022, № КМ 003525 от 20.05.2022, № КМ 004500 от 17.06.2022, № КМ 005386 от 20.07.2022, № КМ 005907 от 10.08.2022, № КМ 005908 от 10.08.2022, № КМ 006942 от 19.09.2022, № КМ 007727 от 14.10.2022, № КМ 008783 от 18.11.2022, № КМ 009409 от 12.12.2022 и другими материалами дела в совокупности.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик доказательств оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в п. 3.1 и п.3.3, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от оказанных, но не оплаченных услуг каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, в связи, с чем истец начислил неустойку в размере 35 165 руб. 79 коп. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.


В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки


последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в размере 0,5 % от оказанных, но не оплаченных услуг каждый день просрочки не является чрезмерной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании услуг, содержащие подписи истца и ответчика, а также оттиски их печатей.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Прыганка (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500044521), в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 73 170 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору № 16 от 11.01.2022, 35 165 руб. 79 коп. неустойки, 3 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Прыганка (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500044521), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 211 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 8:46:45

Кому выдана a03.syanushkevich@arbitr.ru