Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А55-18261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18261/2022
20 октября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Поэм»,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Серебро»


о взыскании задолженности, пени



при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2022г.;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поэм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Серебро" задолженности в размере 1 995 437,80 руб. (договор поставки ювелирных изделий №ПЭ001 от 16.06.2021г.), пени за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022г. за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 444,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленного ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 989 437,80 руб., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 38 444,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЭМ» (далее истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Серебро» (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий №ПЭ001 от 16.06.2021г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки на условиях реализации истец передал ответчику следующий товар: ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары (далее - товар) в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент получения товара и подписания УПД.

В установленные договором поставки сроки истец передал в собственность ответчика следующие ювелирные изделия тремя партиями:

-08.07.2021г. на сумму 857 133,60 рублей по товарной накладной № F00000794 от 05.07.2021г.;

-13.08.2021г. на сумму 2 145 902,40 рублей по товарной накладной № 2 от 06.08.2021г.;

-04.10.2021г. на сумму 710 185,20 рублей по товарной накладной № 5 от 01.10.2021г.

Факт отгрузки, доставки и получения ответчиком товаров подтверждается следующими документами: товарной накладной № F00000794 от 05.07.2021г., товарной накладной № 2 от 06.08.2021г., товарной накладной № 5 от 01.10.2021г., а также накладными на перевозку спецсвязь №409943004708 от 06.07.2021г., № 409943004743 от 09.08.2021г.

Таким образом, общая стоимость переданных в собственность ответчику товаров составляет 3 713 221,20 руб.

Руководствуясь п.3.1. договора поставки ответчик обязан производить оплату в полном размере (100%) за проданный товар (партию Товара) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения отчета о продаже. Нереализованный товар подлежит полному возврату.

Ответчик осуществил возврат части товара на общую сумму 1 382 783,40 руб., что подтверждается следующими документами: накладная № 160 от 30.09.2021г., накладная №205 от 10.12.2021г., накладная № 206 от 10.12.2021г., накладная № 3 от 19.01.2022г., накладная № 4 от 19.01.2022г.

Также, ответчик осуществил частичную оплату реализованного товара на сумму 300 000 руб. согласно платежных поручений: № 706017 от 31.08.2021г. и №706044 от 02.09.2021г.

Таким образом, имеется задолженность в размере 2 030 437,80 руб.

После подписания акта сверки 21.02.2022г. ответчик осуществил частичное погашение задолженности: 11.03.2022г., произведён платеж в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 88 от 11.03.2022г).

Учитывая изложенное, сумма задолженности составила 2 000 437,80 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 24.03.2022г. с требованием оплатить задолженность.

После получения претензии Ответчик 26.04.2022г. перечислил истцу денежные средства в размере 5000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 995 437,80 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 989 437,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 38 444,25 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.1. Договора поставки предусмотрено в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени согласно правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 139 руб.

Государственная пошлина в размере 2 345 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Серебро" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поэм» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 027 882,05 руб., в том числе задолженность в размере 1 989 437,80 руб., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 38 444,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 139 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поэм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 345 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля