Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-19613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2018 года Дело № А53-19613/2018


Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ставролен»

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о взыскании неосновательно приобретенного имущества, составляющее неосновательное обогащение в размере 1 309 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 240,51 рублей.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставролен».

До начала судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ставролен» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» не имелось и не имеется договорных отношений. Ссылка на якобы заключенный договор поставки №181-05/2018 от 14.05.2018 не отвечают действительности, поскольку с указанным контрагентом общество не заключало договора поставки, как и не заключало к данному договору трехстороннего соглашения о привлечении принятых по договору обязательств общества с ограниченной ответственностью «Прованс».

От истца через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области в материалы дела поступило заявление о приобщении к материалам дела подлинной выписки банка, подтверждающая перечисление денежной суммы в заявленном размере с указанием в ней корреспондента и назначением платежа.

С учетом мнения представителя истца суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела постановление судебного заседания от 13.08.2018 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 309 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 17.07.2018, 21.08.2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее по тексту Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» (далее по тексту Покупатель) заключен договор поставки №181-05/2018.

Согласно вышеуказанного договора поставки №181-05/2018 от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» обязалось поставить обществу с ограниченной «Ставролен» обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» винилацетат стабилизированный в сроки и на условиях в соответствии со спецификациями, либо дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, а общество с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» обязалось принять и оплатить винилацетат стабилизированный в порядке и в сроки, установленные вышеуказанным договором (п.1.1 договора).

Поставщик, имеет право привлекать третьих лиц- агентов (субпоставщиков) в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, а также получения денежных средств за товар, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Привлекая третье лицо – агента (субпоставщика), поставщик остается ответственным за действия агента (субпоставщика) перед покупателем (п.1.4 договора).

В случае привлечения поставщиком агента (субпоставщика) для выполнения задания согласно п. 1.4 договора, между поставщиком, покупателем и агентом (субпоставщиком) подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.5 договора).

К договору поставки №181-05/2018 от 14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ставролен» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» заключена спецификация №1 от 14.05.2018 о поставке общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» для истца товар в видефинилацетата стабилизированного (СТО 50236110-003-2011) в количестве 50 тонн на сумму в размере 3 800 000 рублей.

Оплата товара по настоящей спецификации производится в порядке 100% предоплаты в течение срока действия счета и на банковские реквизиты, указанные в счете, если иной порядок и сроки оплаты не согласованы сторонами (п.1 спецификации №1).

Из пункта 2.1 спецификации №1 следует, что срок поставки в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет получателя, указанного в счете.

14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ставролен», обществом с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее по тексту субпоставщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №181-05/18 от 14.05.2018.

Для исполнения обязательств по договору поставки №181-05/18 от 14.05.2018 связанных с отгрузкой товара, поставщик привлекает третье лицо –субпоставщика. Покупателем объем ответственности поставщика перед покупателем за субпоставщика указывается в пункте и подпунктах 3 настоящего дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленном разделом 3 (п.3.1 – 3.12) договора поставки №181-05/18 от 14.05.2018, непосредственно на расчетный счет субпоставщика (п. 4 дополнительного соглашения).

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Прованс» обществу с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» выставлен счет №218-05 от 14.05.2018 на сумму 1 672 000 рублей.

Платежным поручением №100 от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» за винилацетат стабилизированный, согласно счета №218-05 от 14.05.2018 в сумме 1 309 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 363 000 рублей истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика на следующий рабочий день.

При попытке со стороны истца повторного согласования даты перечисления оставшихся денежных средств на расчетный счет ответчика представитель общества с ограниченной ответственностью «Прованс», после получения денежной суммы в размере 1 309 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Прованс» перестал выходить с истцом на связь.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судом исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки №181-05/2018 от 14.05.2018 в размере 1 309 000 рублей за оплаченную, но не поставленную продукцию признаются подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 309 000 рублей были перечислены ответчику.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику, ответчиком не представлено, на основании чего, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 309 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 240,51 рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу , в связи с чем, согласно статьями 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательства. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 19 240,51 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 174 от 03.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 26 282 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 282 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прованс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» 1 309 000 рублей неосновательного обогащения, 19 240,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева