Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А31-14694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14694/2019
г. Кострома
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 20216 руб. 07 коп. пеней за период с 20.09.2019 по 25.11.2019, а также 280 руб. 70 коп. почтовых расходов,

при участии:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Ярославль (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (далее – Казенное учреждение), Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома в лице Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о взыскании 2 363 138 руб. 56 коп. задолженности, 16759 руб. 87 коп. пеней за период с 18.09.2019 по 18.10.2019, пеней, начисленных на сумму основного долга, с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, по муниципальному контракту от 08.07.2019 № Ф.2019.402190, 401 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просит суд взыскать 28077 руб. 88 коп. пеней за период с 20.09.2019 по 25.11.2019, а также 280 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением от 02.03.2020 Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы исключена из числа ответчиков. В качестве соответчика привлечен Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Комитет).

Ответчик Казенное учреждение представил отзыв на иск: сообщил об оплате основной задолженности в размере 2363138 руб. 56 коп., расчет пеней не оспаривает, считает неподтвержденным факт несения почтовых расходов.

Ответчик Казенное учреждение представил дополнение к отзыву, пояснил, что главным распорядителем средств бюджета города Костромы является Комитет; также представил контррасчет, согласно которому сумма пени равна 26954 руб. 77 коп.

Ответчик Комитет представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласно, считает, что не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного учреждения, указал, что в данном случае Казенное учреждение находится в ведении Комитета, самостоятельно обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доверенных до него лимитов бюджетных обязательств.

От Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Казенного учреждения 20216 руб. 07 коп. пеней за период с 20.09.2019 по 25.11.2019, а также 280 руб. 70 коп. почтовых расходов; при недостаточности средств у Казенного учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета 20216 руб. 07 коп. пеней за период с 20.09.2019 по 25.11.2019, а также 280 руб. 70 коп. почтовых расходов.

От Казенного учреждения поступили дополнения к отзыву, представило контррасчет пеней, в соответствии с которым размер пеней составил 20216 руб. 07 коп. Заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казенное учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 08.07.2019 № Ф.2019.402190 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, определенных контрактом, битум (далее – товар).

Поставляемый товар, его наименование, количество, характеристики определяются в спецификации (приложение № 1).

Срок поставки товара – со дня заключения контракта до 31 августа 2019 г. (пункт 3.1 Контракта).

Цена контракта составляет 5572256 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Контракта).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Расчет производится по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара (пункт 5.4 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.6 Контракта).

Во исполнение условий Контракта поставщик поставил заказчику товар по универсальным передаточным документам от 31.08.2019 № 627 на сумму 553483 руб. 04 коп. (дата приемки товара – 04.09.2019), от 31.08.2019 № 626 на сумму 425820 руб. 16 коп. (дата приемки товара – 04.09.2019), от 29.08.2019 № 625 на сумму 551611 руб. 76 коп. (дата приемки товара – 02.09.2019), от 29.08.2019 № 624 на сумму 549532 руб. 56 коп. (дата приемки товара – 02.09.2019), от 26.08.2019 № 617 на сумму 532691 руб. 04 коп. (дата приемки товара – 28.08.2019).

Ответчиком оплата поставленного товара производилась в период с 21.10.2019 по 25.11.2019 (платежные поручения от 21.10.2019 № 2800 (250000 руб. 00 коп.), от 13.11.2019 № 2801 (282691 руб. 04 коп.), от 13.11.2019 № 2859 (249532 руб. 56 коп.), от 13.11.2019 № 2858 (300000 руб. 00 коп.), от 14.11.2019 № 2861 (251611 руб. 76 коп.), от 14.11.2019 № 2860 (300000 руб. 00 коп.), от 15.11.2019 № 2862 (200000 руб. 00 коп.), от 15.11.2019 № 2863 (225820 руб. 16 коп.), от 22.11.2019 № 2865 (253483 руб. 04 коп.), от 22.11.2019 № 2864 (300000 руб. 00 коп.)).

Поставщик направлял заказчику претензию от 25.09.2019 № 284, требования которой не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленного товара истек, однако платежи осуществлены несвоевременно, а именно в период с 21.10.2019 по 25.11.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 20.09.2019 по 25.11.2019, размер которой установлен в условиях Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контракта (пунктом 7.6) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки (с учетом уточнения) ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 25.11.2019 в размере 20216 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с Комитета в порядке субсидиарной ответственности 20216 руб. 07 коп. пеней за период с 20.09.2019 по 25.11.2019, а также 280 руб. 70 коп. почтовых расходов при недостаточности средств у Казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.10 Устава Казенного учреждения, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случаях и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения от имени Учредителя несет Комитет как главный распорядитель средств бюджета города Костромы, в ведении которого находится Учреждение.

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности Казенного учреждения, является Комитет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам Казенного учреждения в случае недостаточности денежных средств у Казенного учреждения.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 280 руб. 70 коп. за направление искового заявления и претензий ответчикам и приложенные к нему документы (кассовые чеки от 21.10.2019 на сумму 81 руб. 00 коп., от 30.10.2019 на сумму 88 руб. 60 коп., от 26.09.2019 на сумму 50 руб. 00 коп., от 25.10.2019 на сумму 61 руб. 10 коп.), суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Суд принял во внимание то обстоятельство, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками, в связи с чем доводы ответчика о неподтвержденности размера почтовых расходов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20216 руб. 07 коп. пеней за период с 20.09.2019 по 25.11.2019, а также 280 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32899 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 № 1144.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева