Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А74-1410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 года Дело № А74-1410/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РегионСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 575 977 рублей 44 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РегионСтройСервис» о взыскании 4 331 456 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2019 (без подтверждения полномочий на участие - отсутствие высшего юридического образования);

представителей ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2019, ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РегионСтройСервис» (далее – ООО СК «РСС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее - ООО «ХКС», ответчик) о взыскании 3 575 977 рублей 44 копеек долга и убытков (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ХКС» к СК «РСС» о взыскании 4 331 456 рублей 18 копеек неустойки (в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения иска по существу, ООО «СК «РСС» неоднократно уточняло размер исковых требований, в судебном заседании 10.10.2019 представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении иска по требованиям, изложенным в пояснениях от 23.04.2019. Просил суд взыскать с ответчика 2 590 512 рублей 20 копеек долга по договору подряда от 31.07.2018 № 414/0096/16, 985 465 рублей 24 копейки убытков и 74 924 рубля 12 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 15.04.2019.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 3 575 977 рублей 44 копейки, в том числе 2 590 512 рублей 20 копеек долга по договору подряда от 31.07.2018 № 414/0096/16, 985 465 рублей 24 копейки убытков.

Требование о взыскании 74 924 рубля 12 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, при подаче иска не заявлялось, отклонено судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать, поскольку вины истца в нарушении сроков работ не имеется. Просил обратить внимание, что на совместных совещаниях с ответчиком было принято решение о продлении срока ремонта на январь 2019 года, но стороны дополнительное соглашение так и

не подписали. При этом ответчик не оформил в декабре 2018 года пропуска на работников истца для выполнения работ, ввиду этого работы фактически был прекращены.

Как пояснил истец, общество специализируется на ремонте опасных производственных объектов, персонал имеет все необходимые допуски и разрешения. Котельная ответчика относится к объектам 4 класса опасности. Допуск на объект осуществляется ответчиком только по пропускам. На протяжении последних трёх лет, истцом выполнялись ремонтные работы на котельной ответчика, в частности на котлах №№ 4 и 5. Котлы передавались в ремонт одновременно, и истец осуществлял ремонт за счёт собственных материалов.

Однако в 2018 году ответчик изменил условия работ, стороны подписали очередной договор, но уже с предоставлением давальческого сырья ответчика. Дополнительным соглашением от 05.10.2018 стороны изменили дату окончания выполнения ремонтных работ.

Как пояснил истец, перенос сроков выполнения работ произошло по причинам того, что ответчик, неоднократно нарушал свои обязательства по предоставлению давальческих материалов, передавал материалы несоответствующие проекту и фактическим требованиям,

соответствующая проектная документация (чертежи) также не передавались. Имели место и иные причины, не зависящие от ООО СК «РСС», в том числе ответчик постоянно задерживал выплату денежных средств по фактически принятым работам. В результате этого у истца имелись простои в работе, о чём он письменно уведомлял ответчика.

По мнению истца, факты нарушения обязательств со стороны ООО «ХКС» в процессе исполнения договора подтверждены соответствующими письмами:

-нарушение сроков поставки, отсутствия давальческих материалов (письма №№ 05718/СК от 11.07.2018, 061-18/СК от 12.07.2018, 069-18/СК от 31.08.2018, 072-18/СК от 03.09.2018, 077-18/СК от 20.09.2018, 078-18/СК от 21.09.2018, 084-18/СК от 30.10.2018, 092- 18/СК от 27.12.2018);

-несвоевременная передача проектной документации (чертежи), о выявлении несоответствий трубы Ду60 гибы – брак, не соответствует проекту котла, о не предоставлении материалов в полном объеме (письма №№ 069-18/СК от 31.08.2018, 072- 18/СК от 03.09.2018);

-сопутствующие сертификаты (письмо № 061-18/СК от 12.07.2018);

-необходимость выполнения дополнительных работ, не позволяющих надлежащее выполнение работ предусмотренных условиями договора (замена коллектора ) (письма №№ 057-18/СК от 11.07.2018, 061-18/СК от 12.07.2018, 077-18/СК от 20.09.2018, 077-18/СК от 20.09.2018);

-ненадлежащее выполнение погрузочно-разгрузочных работ (письма №№ 061-18/СК от 12.07.2018, 069-18/СК от 31.08.2018, 072-18/СК от 03.09.2018, 077-18/СК от 20.09.2018);

-нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ (письма №№ 073-18/СК от 06.09.2018, 076-18/СК от 13.09.2018, 002-19/СК от 09.01.2018);

-простои в работе по вине, не зависящей от ООО СК «РСС» (письма №№ 057-18/СК от 11.07.2018, 069-18/СК от 31.08.2018, 076-18/СК от 13.09.2018, 077-18/СК от 20.09.2018, 078-18/СК от 21.09.2018, 084-18/СК от 30.10.2018).

В дополнительных пояснениях к иску, истец указал, что по просьбе ответчика работы на объекте были начаты 16.06.2018. При заступлении ООО СК «РСС» на ремонтную площадку, им был первоначально произведён осмотр подлежащих ремонту котлов, и было установлено, что котлы КВТК-100-150 ст. № 4 (инв. № 01308585), ст. № 5 (инв. № 01308586) не были подготовлены к ремонту, а именно имелся мусор на площадке, котлы не были помыты. В связи с изложенным, истец уведомил ответчика о приостановке ремонтных работ и о начале срока простоя с 12.07.2018. Фактически к работам истец смог приступить только 16.07.2018, при этом первоначальные действия истца были направлены на демонтаж старого оборудования, для чего потребовались пропан, кислород, диски отрезные и прочие расходные материалы, которые были предоставлены истцу только 31.07.2018, а

подтверждающие документы на выданные материалы (сертификаты соответствия), ответчик выдал в сентябре 2018 года.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что при осмотре котла № 4 было установлено, что верхний коллектор непригоден к ремонту, о чем истец письмом уведомил ответчика. Котел № 5 был передан в ремонт только 18.10.2018, согласно наряду допуска, с продлением до 15.12.2019.

В обоснование иска, истец также сослался на представленные им таблицы № 1 и № 2 давальческих материалов КВТК-100-150 ст. № 4 и ст. № 5, график производства работ по ремонту по котлу № 5.

Представители ответчика исковые требования не признали. Согласно пояснениям ответчика, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены истцом с момента заключения договора (31.07.2018) по 05.10.2018, а затем 12.11.2018 с учётом подписания дополнительного соглашения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ и наличия задолженности в сумме 2 590 512 рублей 20 копеек. Однако истец по состоянию на 01.12.2018 не выполнил работы на общую сумму 1 558 316 рублей 68 копеек и не произвёл ремонт в установленные сроки. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке письмом от 15.01.2019 отказался от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление, предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик не согласился с доводами истца, о нарушении ООО «ХКС» сроков поставки давальческих материалов, поскольку данный довод, по мнению ответчика, опровергается представленными в материалы дела документами. Работники истца получали все необходимые материалы, при этом сам истец не обеспечивал необходимое количество персонала на объекте, из-за чего сроки выполнения работ постоянно переносились.

В качестве доказательств предоставления в адрес истца давальческих материалов ответчик сослался на следующие документы:

-накладная № 1 от 31.07.2018 на отпуск материалов на сторону; акт № ХКС 00000001 от 31.07.2018 сдачи-приемки давальческих материалов; доверенность № 58 на получение ТМЦ от 31.07.2018, выданной ООО СК «РСС»;

-накладная № 2 от 30.08.2018 на отпуск материалов на сторону; акт № ХКС 00000002 от 30.08.2018 сдачи-приемки давальческих материалов; доверенность № 59 на получение ТМЦ от 31.08.2018, выданной ООО СК «РСС»;

-накладная № 3 от 28.09.2018 на отпуск материалов на сторону; акт № ХКС 00000003 от 28.09.2018 сдачи-приемки давальческих материалов; доверенность № 61 на получение ТМЦ от 30.09.2018, выданной ООО СК «РСС»;

-накладная № 4 от 31.10.2018 на отпуск материалов на сторону; акт № ХКС 00000004 от 31.10.2018 сдачи-приемки давальческих материалов; доверенность № 63 на получение ТМЦ от 30.10.2018, выданной ООО СК «РСС»;

-накладная № 5 от 30.11.2018 на отпуск материалов на сторону; акт № ХКС 00000005 от 30.11.2018 сдачи-приемки давальческих материалов; доверенность № 68 на получение ТМЦ от 30.11.2018, выданной ООО СК «РСС»;

-накладная № 6 от 31.12.2018 на отпуск материалов на сторону; акт № ХКС 00000006 от 31.12.2018 сдачи-приемки давальческих материалов; доверенность № 69 на получение ТМЦ от 01.12.2018, выданной ООО СК «РСС».

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил письма направленные в адрес ООО СК «РСС»:

-от 11.07.2018 № 731 (о перечне непредставленного материала, графика, проекта работ);

-от 12.07.2018 № 733 (об отсутствии оснований для приостановки работ, даче пояснений по факту получения материалов);

-от 13.08.2018 № 839 (об отставании от графика работ);

-от 03.09.2018 № 917 (об отставании от графика работ);

-от 28.09.2018 № 1016 (о предоставлении материалов для ремонта в полном объеме, о предоставлении чертежей и сертификатов качества нач. участка ФИО5);

-от 29.10.2018 № 1138 (отсутствие персонала, об отставании по работам: демонтаж теплоизоляции (с 22 по 24 октября), демонтаж листов наружной обшивы (с 23 по 25 октября), демонтаж элементов каркаса котла (с 25.10. по 08.11), изготовление элементов каркаса котла (с 26.10. по 29.10), демонтаж гляделок (с 26.10. по 28.10), демонтаж отдельных элементов поверхностей нагрева (28.10.), ремонт пылепроводов (с 29.10. по 20.11);

-от 30.10.2018 № 1143 (недостаточность персонала, об отставании по работам: демонтаж теплоизоляции (с 22 по 24 октября), демонтаж листов наружной обшивы (с 23 по 25 октября), демонтаж элементов каркаса котла (с 25.10. по 08.11), изготовление элементов каркаса котла (с 26.10. по 29.10), демонтаж гляделок (с 26.10. по 28.10), демонтаж отдельных элементов поверхностей нагрева (28.10.), ремонт пылепроводов (с 29.10. по 20.11), демонтаж электронных труб (с 26.10.по 11.11), изготовление экранных труб (с 30.10. по 06.11);

-от 09.11.2018 № 1208 (о неполном выполнении работ по договору);

-от 04.12.2018 № 1313 (о сроках выполнения работ по договору до 12.11.2018 и о не полном выполнении подрядчиком условий договора в установленные сроки);

- от 30.11.2018 № 1305. 1307 (об обнаружении недостатков работ, корректировки актов;

- от 04.12.2018 № 1313 (об определении даты окончания работ для заключения дополнительного соглашения);

-от 05.12.2018 № 1324 (о срыве графика выполнения работ по договору (котел № 5), о невозможности продления сроков выполнения работ по договору);

- от 06.12.2018 № 1325 (о необходимости окончания ремонта, увеличении численности персонала);

- 07.12.2018 № 1333 (об увеличении численности персонала);

-от 29.12.2018 № 1443 (о предоставлении давальческого материала в полном объеме, о не полном выполнении подрядчиком работ по договору (котел № 5);

-от 14.01.2019 № 20 (о предоставлении давальческого материала в полном объеме, о не полном выполнении подрядчиком работ по договору).

Также ответчик пояснил, что допуск на котельную, где расположены ремонтируемые котлы №№ 4,5, осуществляется посредством пропускного режима. Т

Из представленной ответчиком информации от ООО «ЧОП «САЗ» от 26.07.2019 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 на основании служебных записок ООО «ХКС» для работников ООО СК «РСС», были выданы временные пропуска: ФИО6 (05.07.2018), ФИО7 (05.07.2018), ФИО8 (05.07.2018), ФИО9 (05.07.2018), ФИО10 (05.07.2018), ФИО11 (05.07.2018), ФИО12 (05.07.2018), ФИО13 (05.07.2018), ФИО14 (18.07.2018), ФИО5 (05.07.2018), ФИО15 (05.07.2018), ФИО16 (05.07.2018), ФИО17 (05.07.2018), ФИО18 (05.07.2018), ФИО19 (05.07.2018).

Также стороны пояснили, что работникам истца выдавались временные и разовые пропуска, т.е. отсутствие пропуска предполагало невозможность допуска на охраняемый объект.

Доводы истца о взыскании с ответчика убытков, ООО «ХКС» не признало, в связи с отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи между заявленным простоем, предъявленным по вине заказчика (ответчика) и убытками в виде выплаты заработной платы, поскольку заработная плата имеет иную правовую природу, а также расходами истца на проживание работников. Просило обратить внимание на представленную суду «книгу учёта ежедневных инструктажей ХКС» оставленную истцом на объекте.

Ответчик поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд взыскать с ООО СК «РСС» неустойку в размере 4 331 456 рублей 18 копеек за

превышение истцом сроков выполнения работ по договору, со ссылкой на пункт 8.2., 8.3. договора от 31.07.2018.

Истец ранее возражал на встречное исковое заявление, указал, что вина за нарушение сроков работ лежит исключительно на ответчика. Заявлял о несоразмерности и необоснованности неустойки с учётом неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал, ссылаясь, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства с учётом данных сторонами пояснений.

Между сторонами 31.07.2018 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от № 414/009/69, согласно п.1.1. которого истец обязался выполнить работы по ремонту водогрейных котлов КВТК-100-150 ст. № 4 (инв. № 01308585), ст. № 5 (инв. № 01308586).

Стоимость работ составила 9 340 268 рублей 64 копейки и НДС в сумме 1 681 248 рублей 36 копеек (пункт 2.2. договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок приемки результата выполненных работ.

В приложениях №№ 1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 к договору, стороны согласовали ведомости объемов работ.

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора по 05.10.2018 (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. ремонт водогрейного котлоагрегата КВТК-100-150 ст. № 4 должен был быть выполнен в срок, с момента заключения договора по 31.07.2018, ремонт водогрейного котлоагрегата КВТК-100-150 ст. № 5 (инв. № 01308586) с 01.08.2018 по 05.10.2018 по 10.09.2018 (далее – котлы №№ 4 и 5).

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 стороны изменили дату окончания выполнения ремонтных работ. По котлу № 4 с 31.07.2018 на 02.10.2018, по котлу № 5 с 10.09.2018 на 12.11.2018.

Актом от 18.10.2018 ответчиком сдан истцу в капитальный ремонт котёл № 5.

Также сторонами подписан график производства работ на котле № 5 с 22.10.2018 по 20.11.2018.

Исходя из пояснений сторон, 27.12.2018 истец прекратил выполнение работ на объекте, что также подтверждается письмом истца от 27.12.2018 № 092-18/СК.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.07.2018 № 1/КВТК4/5 на сумму 2 000 457 рублей 73 копейки, от 31.07.2018 № 2/КВТК4/5 на сумму 163 260 рублей 93 копейки, от 31.07.2018 № 3/КВТК4/5 на сумму 406 413 рублей 10 копеек, от 31.08.2018 № 4/КВТК4/5 на сумму 986 888 рублей 52 копейки, от 31.08.2018 № 5/КВТК4/5 на сумму 138 785 рублей 32 копейки, от 30.09.2018 № 6/КВТК4/5 на сумму 581 163 рублей 12 копеек, от 30.09.2018 № 7/КВТК4/5 на сумму 169 477 рублей 50 копеек, от 30.11.2018 № 11/КВТК4/5 на сумму 3 180 500 рублей 12 копеек, от 30.11.2018 № 12/КВТК4/5 на сумму 81 217 рублей 84 копейки, от 01.12.2018 № 13/КВТК4/5 на сумму 473 740 рублей 43 копейки, от 01.12.2018 № 14/КВТК4/5 на сумму 132 216 рублей 64 копейки, от 01.12.2018 № 15/КВТК4/5 на сумму 222 837 рублей 17 копеек, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 570 131 рубль 76 копеек, от 31.08.2018 на сумму 1 125 673 рубля 84 копейки, от 30.09.2018 на сумму 750 640 рублей 62 копейки, от 30.11.2018 на сумму 3 261 717 рублей 96 копеек, от 01.12.2018 на сумму 828 794 рубля 24 копейки, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 31.07.2018.

На момент рассмотрения спора выполнено, а ответчиком принято и не оплачено работ на общую сумму 2 590 512 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также ответчик указал, что по состоянию на 01.12.2018 истец не выполнил работы на общую сумму 1 558 316 рублей 68 копеек. Данное обстоятельство истцом не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Письмами от 14.01.2019 № 005-19/СК и от 24.01.2019 № 008-19/СК истец обращался к ответчику за разрешением создавшейся ситуации и оплате задолженности.

Ответчик письмом от 15.01.2019 отказался от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление. По утверждениям истца данное письмо получено после 28.01.2019. В этот же период получена и претензия ответчика от 17.01.2019 исх. № 49 с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в свою очередь направил претензию о взыскании задолженности за выполненные, но не неоплаченные работы, убытков за вынужденный простой по вине ответчика.

Из-за не разрешения вопроса по взаимным претензиям, истец обратился в суд с настоящим иском, а ответчик предъявил встречный иск.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора истец обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 331 456 рублей 18 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между сторонами возникли взаимные обязательства из договора подряда, регулируемые положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 702, 708, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора истцом выполнено, а ответчиком принято и не оплачено работ на общую сумму 2 590 512 рублей 20 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для неоплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 590 512 рублей 20 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде вынужденного простоя при выполнении работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 стати 176 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в

договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательств возникновения убытков истец сослался на то, что им приостанавливались работы в период ремонта котлов, а именно: в период с 12.07.2018- 16.07.2018, с 10.09.2018-18.09.2018, с 21.09.2018-24.09.2018 на общую сумму 985 465 рублей 24 копейки.

В качестве причин истец указал, следующее: ответчик предоставлял давальческое сырье не по требованию истца, в неполном объёме, ненадлежащего качества, без сертификатов соответствия, нарушал сроки принятия работ и их оплаты. В результате неправомерных действий и бездействий ответчика истец вынужден был производить нанятым им физическим лицам по заключенным договорам подряда оплату работ по ремонту котлов №№ 4,5.

В подтверждение размера убытков истец представил договоры подряда на выполнение ремонтных работ водогрейных котлов КВТК-100-150 ст. № 4, ст. № 5. от 01.06.2018 с ценой 90 000 рублей между ООО СК «РСС» (заказчик) и ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО18, ФИО6,ФИО7,ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27

На основании расходных кассовых ордеров за июль, сентябрь 2018 №№ 134, 141-152, 180, 240, 247-266 ООО СК «РегионСтройСервйс» выплатило в качестве суточных и заработной платы - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО20, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 - 3 120 500 рублей.

На основании кассовых чеков и квитанций за июль, сентябрь 2018 года ООО СК «РСС» произвело оплату аренды квартир в г. Саяногорске для проживания работников истца в спорный период в размере 140 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные документы с учётом доводов и возражений сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков вызванных вынужденным простоем работников истца.

Из представленной переписки сторон следует, что истец действительно предупреждал ответчика о начале простоя работ в указанные им сроки.

Как установлено судом, несмотря на достигнутые между сторонами договорённости, договорные отношения фактически возникли с момента подписания договора 31.07.2018.

Из представленных истцом писем следует, что истец предъявлял ответчику претензии из-за отсутствия необходимого давальческого материала в достаточном, для производства работ количестве, несвоевременной передаче проектной документации (чертежей), о выявлении несоответствий гибов трубы Ду60 – брак, сертификатов, необходимость выполнения дополнительных работ, не позволяющих надлежащее выполнение работ предусмотренных условиями договора (например, замена коллектора), ненадлежащее выполнение погрузочно-разгрузочных работ со стороны ответчика.

Вместе с тем, исходя из документов о передаче давальческого сырья, следует, что перечень ТМЦ указанных в доверенностях соответствует перечню в накладных и актах.

Каких-либо актов о выявленных несоответствиях сторонами не составлялось, соответственно установить, что именно в период простоя необходимого давальческого сырья не было, не предоставляется возможным.

Количество персонала не участвующего в работах по причине, как утверждал истец, отсутствия ТМЦ также ничем не обосновано. При этом никаких актов о данных обстоятельствах истец не составлял. Представленная ответчиком «книга журнала ежедневных инструктажей ХКС» (оставленная истцом после окончания работ, не прошита и не пронумерована) содержит иные сведения о количестве работников истца в заявленные им периоды простоя.

Доводы о наличии брака гибов труб, ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на наличие у него акта проверки соответствия гибов техническим требованиям не может быть принята во внимание, так как совместная проверка данного обстоятельства сторонами не проводилась. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о возможности простоя.

Непредставление сертификатов на ТМЦ не может являться безусловным основанием для невозможности производства работ в заявленные сроки простоя.

Таким образом, судом не установлено безусловных оснований для выводов о возникновении убытков у истца, соответственно требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено ввиду недоказанности со стороны истца.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 4 331 456 рублей 18 копеек за превышение истцом сроков выполнения работ по договору, со ссылкой на пункт 8.2., 8.3. договора от 31.07.2018 суд пришёл к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 стороны изменили дату окончания выполнения ремонтных работ. По котлу № 4 с 31.07.2018 на 02.10.2018, по котлу № 5 с 10.09.2018 на 12.11.2018. Расторжение договора произошло 28.01.2019.

ООО «ХКС», с учётом сроков выполнения работ указанных в дополнительном соглашении представило следующий расчёт (п.8.2. за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1%):

- котёл № 4 стоимость работ по договору 11 021 517 рублей х 0,1% х 117 дней просрочки (03.10.2018-28.01.2019) = 1 289 517 рублей 49 копеек.

- котёл № 5 стоимость работ по договору 11 021 517 рублей х 0,1% х 76 дней просрочки (13.11.2018-28.01.2019) = 837 635 рублей 29 копеек.

Также на основании п. 8.3. (превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней) – 20% от стоимости работ размер неустойки составил 2 204 303 рубля 40 копеек.

Как установлено судом из представленных сторонами документов и пояснений сторон. Ремонт котлов осуществлялся поочерёдно.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 стороны изменили дату окончания выполнения ремонтных работ. По котлу № 4 с 31.07.2018 на 02.10.2018, по котлу № 5 с 10.09.2018 на 12.11.2018.

Актом от 18.10.2018 ответчиком сдан истцу в капитальный ремонт котёл № 5. Исходя из представленных документов, суд установил следующее.

Согласно условиям договора, сторонами согласованы ведомости объёмов работ на ремонт котлов, согласно которым предусмотрен объём выдаваемого ответчиком истцу давальческого сырья (приложения № 1.1-1.6 к договору).

Ответчиком представлены ведомости ресурсов необходимых для ремонта котлов. С документами по факту их приобретения.

Также ответчиком представлены документы о фактическом наименовании, количестве выданного давальческого сырья выданного истцу.

Анализируя представленные документы, суд пришёл к выводу, что количество давальческого материала находящегося на складе ответчика и выданного впоследствии истцу не соответствует объему материала заложенного сторонами на ремонт каждого котла.

Так, например, в ведомостях ресурсов на каждый из котлов предусмотрена выдача портландцемента 2,656 т., по факту выдано 0,737 т; асбест хризолитовый предусмотрена выдача 9,195 т., по факту выдано 2,55 т. и т.д.

Судом установлено, что истец неоднократно в своих письмах ссылался на отсутствие давальческого сырья в необходимом количестве.

Однако сторонами, несмотря на имеющуюся переписку, не представлено обоснованных письменных документов, свидетельствующих о конкретных фактах отсутствия давальческого сырья в необходимом количестве на протяжении всего периода выполнения работ.

Исходя из представленных документов, пояснений сторон следует, что котёл № 4 был отремонтирован и запущен в работу. Претензий о неработоспособности котла № 4 ответчик истцу не предъявлял.

Только после этого актом от 18.10.2018 в работу был передан котёл № 5.

Оценивая поведения сторон, с учётом, представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что стороны должны действовать при выполнении своих обязательств добросовестно, суд пришёл к выводу, что ответчик не привел убедительных доказательств, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) истца, а не упущениями самого ответчика, выразившимися, в том числе, в отсутствии реального реагирования на претензии истца в отношении давальческого сырья.

Истец же не представил безусловных доказательств, что выполнение работ в установленный срок было невозможным исключительно только по причине непредставления ответчиком давальческого сырья, поскольку иные обстоятельства на которые ссылается истец (отсутствие сертификатов, наличие задолженности) не свидетельствуют об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение сроков выполнения работ имеется обоюдная вина сторон. Бесспорных и однозначных доказательств наличия вины только одной из сторон суд не установил.

Суд не пришёл к выводу о наличии нарушения срока выполнения работ по котлу № 4.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд установил, что сторонами был подписан график производства работ на котле № 5 с 22.10.2018 по 20.11.2018. Данные действия сторон суд расценил как фактическое продление срока выполнения работ в отношении котла № 5.

Из материалов дела следует, что фактически работы по ремонту котла № 5 прекращены 27.12.2018, т.е. с нарушением фактически согласованного сторонами срока – 20.11.2018. В данном случае, суд считает, что со стороны истца имелась просрочка в выполнении работ в период с 21.11.2018 по 27.12.2018 (37 дней).

Оснований для начисления неустойки до момента расторжения договора со стороны ООО «ХКС» по 28.01.2019 суд не усматривает, поскольку дальнейшую невозможность выполнения работ связывает с отсутствием допуска истца на объект ответчика, учитывая

наличие пропускного режима и отсутствие факта выдачи необходимых пропусков со стороны ответчика. Таким образом, фактически договорные отношения прекращены сторонами 27.12.2018.

По расчёту суда размер подлежащей неустойки по котлу № 5 составляет 57 657 рублей 71 копейку (1 558 316 рублей 68 копеек х 0,1% х37).

Для взыскания неустойки за превышение общего срока выполнения работ суд оснований не находит, поскольку связывает невозможность продолжения работ по вине обеих сторон.

По результатам рассмотрения дела по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 590 512 долга за выполненные, но неоплаченные работы. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

По встречному иску с ООО СК «РСС» в пользу ООО «ХКС» подлежит взысканию 57 657 рублей 71 копейка неустойки. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 40 880 рублей. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям на истца в сумме 11 265 рублей 68 копеек, на ответчика в сумме 29 614 рублей 32 копейки.

По встречному иску государственная пошлина составила 44 657 рублей. Оплачена ООО «ХКС» в сумме 2 000 рублей. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям на ООО «ХКС» в сумме 44 062 рубля 55 копеек, на ООО СК «РСС» в сумме 594 рубля 45 копеек.

Расходы по государственной пошлине ООО «ХКС» в сумме 594 рубля 45 копеек подлежат взысканию с ООО СК «РСС».

С учётом изложенного, проведя зачёт требований с ООО «ХКС» в пользу ООО СК «РСС» подлежит взысканию 2 532 260 рублей 04 копейки.

С ООО СК «РСС» по первоначальному иску в доход федерального бюджета следует взыскать 11 265 рублей 68 копейки государственной пошлины.

С ООО «ХКС» по первоначальному и встречному искам в доход федерального бюджета следует взыскать 72 271 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные

системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания

«РегионСтройСервис» 2 590 512 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч пятьсот двенадцать)

рублей долга. Отказать в удовлетворении иска в остальной части. 2.Удовлетворить встречный иск частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания

«РегионСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасские

коммунальные системы» 57 657 рублей (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь)

рублей 71 копейку неустойки, а также 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек

расходов по уплате государственной пошлины. Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

3.Произвести зачёт удовлетворённых требований первоначального и встречного иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные

системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания

«РегионСтройСервис» 2 532 260 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 04 копейки.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РегионСтройСервис» по первоначальному иску в доход федерального бюджета 11 265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 68 копейки государственной пошлины.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» по первоначальному и встречному искам в доход федерального бюджета 72 271 (семьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 32 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко