Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А39-6251/2017

Дело № А39-6251/2017
г. Владимир
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017 по делу № А39-6251/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 36 466 руб. 54 коп.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхимаш») о взыскании 36 466 руб. 54 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом вагонов в период гарантийной эксплуатации, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 06.12.2017 иск удовлетворен частично, с АО «Рузхимаш» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взыскано 30 903 руб. 85 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхимаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты на ремонт вагонов. Указывает на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать назначение платежа в представленных в материалах платежных поручениях от 2014 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между 03.07.2013 между АО «Рузхиммаш»

(поставщик) и ООО «РусНефтеТранс» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 78-РНТ/кв, в соответствии которым поставщик обязался поставить покупателю новые, не находившиеся в эксплуатации 2013-2014 годов выпуска железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1209 по ТУ 3182-100-00217403-2004, производства ОАО «Рузхиммаш» в количестве 2000 единиц, а покупатель принять и оплатить вагоны на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки.

Гарантийные обязательства поставщика распространяются на все составляющие части вагона (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал ООО «РусНефтеТранс» вагоны, в том числе № 76683721 и № 76672450. В дальнейшем вышеуказанные вагоны переданы в собственность ЗАО «РТХ-

Логистик».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

23.07.2014 вагон № 76683721 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей: обнаружены трещины в корпусе автосцепки № 25379 12/13.

По результатам проведенного расследования у отцепленного вагона

выявлена трещина хвостовика в зоне «а» длиной более 150 мм, что подтверждается рекламационным актом от 26.07.2014 № 1082.

Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей признан ПК «Бежицкий сталелитейный завод», в настоящее время – АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

24.05.2014 вагон № 76672450 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей: обнаружен суммарный зазор поглощающего аппарата № 13405 1415/03.

По результатам проведенного расследования у отцепленного вагона

выявлен суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZW № 13405 более 5мм, что подтверждается актом-рекламацией № 2014 от 08.10.2015.

Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признан ООО «ЛЛМЗ-Камах».

В рамках заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и

ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 ОАО «РЖД» произвело ремонт вышеуказанных вагонов, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами замены поглощающих аппаратов.

ООО «СЖК» оплатило услуги ОАО «РЖД» по ремонту спорных вагонов, а истец в рамках заключенного с ООО «СЖК» агентского договора от 01.04.2014 № СЖК/01.04.2014 возместил ООО «СЖК» затраты на ремонт

вышеуказанных вагонов, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2014 № 616, от 12.02.2014 № 67, от 21.09.2015 № 2392, от 06.10.2015 № 1387.

Согласно расчету истца расходы на ремонт вагона № 76683721 составили 24 014 руб. 71 коп., по вагону № 76672450 – 12 451 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости

затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель

вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.


В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность

доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между

допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в соответствии с актом-рекламацией от 08.10.2015 № 2014 причина появления дефекта - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы, согласно рекламационному акту от 26.07.2014 № 1082 причина дефекта – нарушение требований ТИ «Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Поскольку доказательств возникновения вышеуказанных дефектов вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд счел доказанным факт наличия дефектов на спорных вагонах и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков.

Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов ненадлежащего качества и расходами истца по устранению выявленных дефектов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Довод ответчика о неправильном указании номера замененной автосцепки на вагоне № 76683721 нашел свое подтверждение в судебном заседании в суде первой инстанции. Однако суд счел данное обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора и расценил его в качестве технической описки, допущенной истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать назначение платежа, произведенного истцом в счет возмещения затрат на ремонт вагонов, правомерно отклонена судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд счел заслуживающей внимания ссылку ответчика на необоснованное включение истцом в размер понесенных убытков суммы НДС, сумму убытков уменьшил на названный налог, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворил частично: по вагону № 76683721 в сумме 20 351 руб. 45 коп., по вагону № 76672450 – 10 552 руб. 40 коп., а всего 30 903 руб. 85 коп.

Истец в данной части решение не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017 по делу № А39-6251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Назарова


Л.П. Новикова