Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А52-1506/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1506/2021
город Псков
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преграда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя Никола» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182372, Псковская обл., Красногородский р-н, д.Синяя Никола)

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>)

о взыскании 390000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Преграда» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя Никола» (далее - ООО «Синяя Никола», должник) о взыскании 390000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги в рамках договора хранения движимого имущества от 01.01.2019.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не оспорил, факт оказания истцом услуг в полном объеме и возврате имущества в целости и сохранности подтвердил, как и наличие осведомленности со стороны истца о том, что фактическое хранение имущества по месту его нахождения, в связи с невозможностью обеспечения доставки имущества, предаваемого на хранение, по месту нахождения истца, будет осуществлять иное лицо на основании заключенного с ним договора.

Представитель третьего лица в судебном заседании по удовлетворению иска заявил возражения по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что услуги истцом фактически не оказывались, имущество не передавалось, конкурсный кредитор, будучи залоговым кредитором, уведомлен о заключении спорного договора не был, а передача истцом взятого на хранение имущества иному лицу без согласия поклажедателя не допускается. Полагая, что истцом услуги по хранению фактически не оказывались, третьим лицом в заседании было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов бухгалтерского учета по расчетам с гр.ФИО5, а также оригиналов договоров хранения (с учетом последующей передачи имущества на хранение гр.ФИО5), и о вызове гр.ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля для подтверждения факта передачи залогового имущества для дальнейшего хранения по договору от 01.01.2019. Протокольным определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении указанных ходатайств третьего лица судом отказано. Дело рассмотрено по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителе лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018 по делу №А52-1965/2018 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синяя Никола» признано обоснованным; в отношении ООО «Синяя Никола» введено наблюдение. Одновременно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Синяя Никола» требование Банка в размере 48124495 руб. 93 коп., при этом требование в размере 23894701 руб. 30 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества ООО «Синяя Никола».

Решением суда от 21.11.2018 по делу №А52-1965/2018 общество с ограниченной ответственностью «Синяя Никола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

В целях обеспечения сохранности имущества должника 01.01.2019 между истцом (хранитель по договору) и ответчиком (поклажедатель по договору) был заключен договор хранения движимого имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого хранитель принял на ответственное хранение от поклажедателя следующее имущество (холодильное оборудование): агрегат многокомпрессорный среднетемпературный АМК-С-2х 6A-40.2/TWCM415 в комплекте со щитом управления ШУXA-2x6A-40.2/ЕWCV415 - 2 шт.; конденсатор воздушный CARCIA CAMARA МОД.сrh-64-131 - 4 шт.; воздухоохладитель CARCIA CAMARA модLС494В7 - 8 шт.; щит управления воздухоохладителем LC494B/ID974 - 8 шт.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передаётся на ответственное хранение сроком до 31.12.2019. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Договор автоматически расторгается с момента передачи имущества победителю торгов (покупателю) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами из расчета 15000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата услуг производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем. В случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе поклажедателя, поклажедатель вправе произвести полную оплату по договору в течении 30 дней с даты продажи имущества в соответствии с Закон о банкротстве.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2019 имущество по договору передано от поклажедателя хранителю.

Для исполнения своих обязательств по договору хранитель провел работу по поиску непосредственного хранителя по месту нахождения имущества, при этом уведомив конкурсного управляющего о необходимости заключения такого договора в целях обеспечения сохранности залогового имущества. Получив согласие от конкурсного управляющего, хранителем был заключен соответствующий договор хранения от 01.01.2019 с гр. ФИО5.

09.02.2021 в соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-247116 указанное имущество было реализовано на торгах.

10.02.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества №15-01, в соответствии с условиями которого оплата за проданное имущество осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора, а передача имущества осуществляется не позднее 5 (пяти) дней с момента полной оплаты по договору по акту приема-передачи (передаточному акту).

12.03.2021 реализованное имущество было принято от хранителя и передано покупателю (победителю торгов), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, представленным в материалы дела (л.д.16).

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец письмом от 12.03.2021 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность за оказанные в период с января 2019 по февраль 2021 услуги в сумме 390000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию письмом от 26.03.2021 ответчик сообщил об отсутствии возможности погашения задолженности в связи с наличием очередности погашения требований кредиторов.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права о хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания нормы статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно материалам дела факт выполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается представленными в дело документами (договором, актами) и не оспаривается ответчиком.

Претензии со стороны третьего лица, требования которого были обеспечены залогом спорного имущества, к целостности и сохранности спорного имущества по возвращении его с хранения и при выставлении на торги, материалы дела не содержат.

В связи с реализацией имущества на торгах и заключением с победителем торгов - ООО «Сфера» договора купли-продажи №15-01 от 10.02.2021, переданное на хранение имущество 12.03.2021 передано ответчиком покупателю - ООО «Сфера» по акту приема-передачи от 12.03.2021.

Однако, несмотря на фактическое исполнение истцом взятых на себя по договору обязательств, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск и в заявленных ходатайствах судом не принимаются во внимание и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд полагает необходимым отметить, что нормами договора хранения предусмотрена возможность передачи хранителем имущества на хранении иному лицу. О наличии такого договора с гр.ФИО5 ответчик был уведомлен, что подтвердил представитель ответчика в заседании и в отзывах на иск. Доказательства оплаты истцом услуг по договору с гр.ФИО5 представлены в материалы дела, при этом проверка правильности ведения бухгалтерского учета в ООО «Преграда» при расчетах со своими контрагентами не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может нивелировать обязанность ответчика оплатить оказанные истцом по спорному договору услуги даже в случае ненадлежащего отражения последним платежей с гр.ФИО5 в своих бухгалтерских документах.

Оснований не доверять документам, представленным сторонами в обоснование своих позиций по спору посредством электронного сервиса прима документов и при наличии непосредственного участия представителей обеих сторон в судебном заседании, у суда не имеется. При этом о фальсификации представленных сторонами документов от Банка заявление не поступало.

Довод третьего лица об отсутствии осведомленности о заключении конкурсным управляющим спорного договора с истцом также не может служить основанием для отказа истцу в оплате услуг, поскольку не свидетельствует о недействительности договора; доказательств оспаривания действий конкурсного управляющего в этой части Банком также не представлено.

С учетом изложенного, представленных в дело доказательств фактического оказания истцом услуг по хранению и при отсутствии доказательств оплаты данных услуг со стороны ответчика, исковые требования в сумме 390000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2018г. по делу № А52-1965/2018 ООО «Синяя Никола» (Должник) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае, требования истца об оплате оказанных услуг за период январь 2019 по февраль 2021 являются текущими и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 390000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг хранения за период январь 2019 года по февраль 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что истцом государственная пошлина была оплачена в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10800 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синяя Никола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преграда» 390000 руб. 00 коп. основного долга, а также 10800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель