Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-59448/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59448/2022
г. Краснодар
23 ноября 2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-59448/2022

по исковому заявлению ООО «Лидер Юга» (ИНН <***>) г. Сочи

к ФИО3, г. Челябинск

3-е лицо: ООО «Торговый Дом «СочиТехСтрой», г. Сочи

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 105 990 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: лично, представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Юга» (ИНН <***>) г. Сочи обратилось в суд с иском к ФИО3, г. Челябинск о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 105 990 рублей.

Ответчик ранее заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации акта приема-передачи роторной дробилки от 04.07.2019.

Представитель истца письменно представил согласие на исключение копии договора аренды № 11/06 от 11.06.2019 и копии акта приема-передачи от 30.06.2019 к договору № 11/06. Указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 г. по делу № А32-8848/2020 с ООО «Торговый Дом «СочиТехСтрой» в пользу ООО «Лидер Юга» взыскано 1 051 190 руб. 00 коп., в том числе: 450 000 руб. 00 коп. – долга по уплате арендной платы, 500 000 руб. 00 коп. – обеспечительного платежа, 101 190 руб. 00 коп. – неустойки.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2020 года.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 12018/21/23022-ИП от 09.02.2021 г. о взыскании с ООО «ТД «СочиТехСтрой» в пользу ООО «Лидер Юга» задолженности в размере 1 051 190, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 г. по делу № А32-15847/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый Дом «СочиТехСтрой» в пользу ООО «Лидер Юга» взысканы убытки в размере 5 000 000 рублей, 604 800 рублей неустойка за период с 04.03.2020 по 25.05.2021 (день вынесения решения суда), неустойка в размере 0,3% от суммы основного долга (450 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Данная задолженность представляет собой стоимость полученного в аренду и не возвращенного арендодателю оборудования -дробилки.

Указанным решением установлено, что 11.06.2019 между ООО "ЛИДЕР ЮГА" (арендодатель) и ООО "ТД "СТС" (арендатор) заключен договор аренды № 11/06, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду роторную дробилку, наименование, количество и характеристики которой указаны в спецификации (далее - договор). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-46839/2020 установлено, что ООО «Лидер Юга» приобрело у ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» по Договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ роторную дробилку PCS-80IC 1 ед.

Также данным решением установлено, что ООО «Лидер Юга» без согласования с Лизингодателем передало Предмет лизинга в аренду третьему лицу - ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой».

Таким образом, общая задолженность ООО «Торговый дом «СочиТехСтрой» перед ООО «Лидер Юга» составляет: 1 051 190, 00 + 6 054 800, 00 = 7 105 990 рублей.

По указанным выше делам кредитором получены исполнительный листы, на основании которых Адлерским РОСП г. Сочи возбуждены исполнительные производства, которые 28.10.2022 окончены невозможностью исполнения.

08.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СочиТехСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2022 по делу №А32-41447/2021 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества являлся ФИО3.

Обязательства ООО ТД «СочиТехСтрой» перед ООО «Лидер Юга» возникли в результате невозврата имущества ООО «Лидер Юга», полученного в аренду.

Ответчик не раскрыл, где находится полученное имущество, не представил доказательств утраты имущества по вине третьих лицо.

Именно в результате недобросовестный действий ФИО3 у общества возникла задолженность перед ООО «Лидер Юга», в результате которой обществу и его кредиторам причинен имущественный ущерб и у общества возникли признаки неплатежеспособности.

Директор общества является лицом, которое обязано обеспечить сохранность имущества юридического лица, в том числе находящегося у него во временном владении и пользовании, вероятность возврата имущества не доказана.

ООО ТД «СочиТехСтрой» оплачивало истцу за аренду роторной дробилки:

12.07.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 12.07.2019 за аренду роторной дробилки PCS-8015 за июль 19» в сумме 170 000 рублей;

19.08.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 12.07.2019 за аренду роторной дробилки PCS-8015 за июль 19» в сумме 170 000 рублей;

19.09.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 12.07.2019 за аренду роторной дробилки PCS-8015 за август 19» в сумме 100 000 рублей;

Суммы в платежных поручениях соответствуют размеру арендной платы, установленной в договоре.

Доводы ответчика о том, что указанные платежи были произведены за доставку оборудования в Крым, а не в качестве оплаты арендных подлежат критической оценке.

Доставка дробилки в Крым даже из города Екатеринбург не могла занять 3 месяца. Следуя логике ответчика, он в течение 3 месяцев оплачивал доставку оборудования, но ему его так и не привезли. При этом в суд с иском о взыскании денежных средств он не обращался, возражения на исковые требования не заявлял.

Доказательств того, что к расчетному счету ООО ТД «СочиТехСтрой» получили доступ иные лица, которые вопреки воли руководителя осуществили списание денежных средств, ответчиком не представлено.

Письма об уточнении назначения платежа ответчиком ни получателю средств, ни в банк не направлялись.

Представленные выписки о движении денежных средств по расчетному счету подтверждают факт действий самого ответчика как директора общества по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, имевшего место между ним и истцом, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате оказанных аренды.

Общество имело все возможности рассчитаться с истцом, но руководитель общества умышленно скрыл имущество от кредиторов, место нахождения и условия реализации имущества им не раскрыто.

Из материалов дела также следует следующее.

На счета общества ТД «СочиТехСтрой» в течение 2019 года поступали денежные средства за аренду техники: погрузчика, экскаватора. ООО ТД «СочиТехСтрой» на регулярной основе приобретало топливо, запасные части, оплачивало ремонт техники и автомобилей, в частности, автомобиля RENAULT KERAX, оплачивало приобретение и установку GPS трекеров GLONASS (ставятся в обязательном порядке на крупную технику).

Ответчик заявил в судебном заседании, что указанная техника обществу не принадлежала. Однако, из материалов дела не следует, что общество оплачивало кому-либо арендные платежи по указанной технике.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца суд руководствуется следующим.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника-банкрота, регулируется положениями Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с этим, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 и вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место после указанной даты, то заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По общему правилу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу, что истец наделен правом на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно истцом ссылками на положения статей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 3 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П даны разъяснения, что при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц по заявлению кредитора применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, согласно которому именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможна оплата расходов по делу о банкротстве.

Руководитель общества уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П; определения Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Ответчик скрыл имущество в отсутствие правовых оснований в целях извлечения личной выгоды и при этом надлежащими доказательствами доводы кредитора не опроверг.

Позиция ответчика в настоящем споре сводилась к тому, что он лично дробилку не получал. Данная позиция не учитывает существо спора. Требования истца основаны не на личном получении и утрате конкретно директором общества оборудования. Истец исходит из того, что ответчик является руководителем общества -должника, которое утратило имущество истца.

Его ответственность является субсидиарной к ответственности общества и возникла в связи с тем, что общество не исполнило обязательства. Ответчик как руководитель общества действовал недобросовестно и в ходе исполнения обязательства, и после.

ФИО3 как руководитель юридического лица не пытался вывести общество из финансового кризиса (дебиторская задолженность не взыскивалась, имущество скрывалось), вместо этого ответчик перестал вести хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 по делу N А73-13600/2020).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А32-51317/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лидер Юга» (ИНН <***>), г. Сочи в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 105 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская