Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А45-31521/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31521/2020
г. Новосибирск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318246800145117, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319547600149138, ИНН <***>)

о взыскании 73 482 рублей 03 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319547600149138, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318246800145117, ИНН <***>)

о взыскании 426 130 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первоначальный истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, первоначальный ответчик) о взыскании 44 710 рублей 21 копейки задолженности, 28 771 рубля 82 копеек неустойки по договору аренды от 01.09.2019.

ИП ФИО3 письменным отзывом по делу отклонил требования ИП ФИО2 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ИП ФИО3 (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 426 130 рублей, причиненных односторонним расторжением договора аренды от 01.09.2019.

ИП ФИО2 письменным отзывом по делу отклонил требования ИП ФИО3 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кв. пом. 764.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю плату в размере 52 200 рублей в месяц. Оплата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В сумму аренды, согласно пункту 3.2 не включены затраты на оплату электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения.

01.09.2019 года помещение было передано по акту приема-передачи, в момент подписания акта приема-передачи арендодателю были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

ИП ФИО2 указывает, что арендатором систематически арендные платежи вносились с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором аренды (не позднее 5 числа за текущий месяц).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы первоначальным истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.01.2020 о досрочном прекращении действия договора аренды на основании пункта 4.3.1 договора аренды.

В свою очередь ИП ФИО3 просил арендодателя предоставить ему срок на осуществление переезда, и как следствие освобождения помещения до 31.03.2020. Ответом от 25.02.2020 арендодателем отказано арендатору в установлении вышеуказанного срока для освобождения арендуемого помещения.

В дальнейшем договор аренды был расторгнут и помещение было возвращено ИП ФИО3 арендодателю по акту приема-передачи от 04.03.2020.

Между тем, арендная плата за период до момента возвращения помещения в сумме 39 274 рублей 20 копеек ответчиком уплачена не была.

Кроме того, коммунальные расходы на оплату электроэнергии за февраль 2020 года в размере 4 697 рублей 60 копеек, оплату за потребленное холодное и горячее водоснабжение в размере 738 рублей 41 копейки также не были внесены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с первоначальным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 39 274 рублей 20 копеек, а также задолженность в сумме 5 436 рублей 01 копейки за коммунальные расходы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору аренды в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платежей за аренду в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ИП ФИО3 нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 28 771 рубль 82 копейки.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что первоначальные исковые требования подтверждены документально, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Ссылки ИП ФИО3 на то, что договором аренды от 01.09.2019 в пункте 3.1 договора не установлена крайняя дата внесения арендной платы арендодателю (ответчиком представлена копия договора аренды, где в данном пункте указанные сведения обозначены пропуском), сторона арендатора систематически вносила арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из Банка-онлайн, ввиду чего ИП ФИО3 полагал, что осуществляемый им порядок и сроки внесения арендной платы соответствуют условиям договора аренды с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил истец в судебном заседании, спорный договор аренды после согласования всех условий договора заключался между сторонами в электронном виде.

В материалы дела ИП ФИО2 представлен протокол нотариального осмотра переписки с ИП ФИО3 в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что сторонами изначально было согласовано условие о сроке внесения арендной платы - не позднее 5 числа за текущий месяц, которое ИП ФИО3 не оспаривалось.

Судом не принимаются доводы ИП ФИО3 о чинении арендодателем ему препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением (отключение электроэнергии), как документально не подтвержденные.

Напротив, в материалах дела имеются письма ООО УК «Покровка Life» и ООО ЭСК «ВАТТ», что в период с 01.02.2020 по 30.03.2020 отключение электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: <...> не производилось, заявлений на отключение не поступало.

Помимо прочего, ИП ФИО2 письмом от 25.02.2020 в адрес ответчика подробно обосновал причины, по которым помещение по адресу: <...> невозможно будет использовать, вследствие чего просьба о пользовании помещением после 1 марта 2020 года не могла быть удовлетворена - ремонтные работы. С учетом того, что ИП ФИО3 был уведомлен заблаговременно о сроках для освобождения помещения, выполнение собственником ремонтных работ не может расцениваться как чинение препятствий арендатору, поскольку содержание имущества является прямой обязанностью собственника.

Какого-либо соглашения, на которое ссылается ИП ФИО3 о том, что остаток арендной платы за февраль 2020 года в размере 32 500 рублей взиматься не будет, сторонами не заключалось.

По встречному иску.

ИП ФИО3, возражая против иска, и предъявляя встречный иск, указал на наличие у ИП ФИО2 убытков в сумме 426 130 рублей, причиненных односторонним расторжением договора аренды от 01.09.2019.

ИП ФИО3 указывает, что не согласен с самим фактом уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 1 сентября 2019 года и возможностью его досрочного расторжения, арендодатель, расторгнув в одностороннем порядке спорный договор, создал ситуацию, при которой арендатор не имел возможности фактически пользоваться арендуемым имуществом, в результате чего арендатору были причинены убытки в заявленном размере.

Рассмотрев доводы встречного истца, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что данный договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в трехдневный срок, в том числе в случаях, если арендатор не внес арендные платежи более одного раза по истечению установленного срока платежа (пункт 4.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.01.2020 ИП ФИО2 известил ИП ФИО3 о расторжении договора аренды от 01.09.2019 на основании пункта 4.3.1, просил до 01.03.2020 освободить помещение.

Проанализировав переписку сторон, суд констатирует, что фактически между сторонами имелись разногласия не с фактом и причинами расторжения договора аренды, а разногласия, по-сути, со сроками освобождения арендуемого помещения, подтверждением чего явилось последующее поведение ИП ФИО3, свидетельствовавшее о том, что он исходит из прекращения арендных отношений со встречным ответчиком, и передача 04.03.2020 встречным истцом ИП ФИО2 по акту приема-передачи арендуемого помещения.

При этом суд отмечает, что на протяжении всего периода с марта 2020 года ИП ФИО3 не заявлял требований о признании договора аренды действующим, либо о сохранении расторгнутого договора аренды или о признании односторонней сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств, расходы ИП ФИО3 по договору подряда №22 от 11.02.2020 в сумме 426 130 рублей не могут являться убытками в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО3 не представлено суду доказательств того, что помещение, в отношении которого встречным истцом были понесены расходы на выполнение ремонтно-отделочных работ по договору подряда №22 от 11.02.2020, были предоставлены ИП ФИО3 во владение и пользование по какому-либо договору аренды.

Исходя из смысла статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность принять разумные меры к уменьшению размера своих убытков.

Доказательств принятия таких мер встречным истцом не представлено.

Таким образом, в отношении предъявленных встречным истцом 426 130 рублей убытков, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО3 наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах требования ИП Жаткова А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ИП Бабкина Р.В. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 44 710 рублей 21 копейку задолженности, 28 771 рубль 82 копейки неустойки, всего 73 482 рубля 03 копейки, 2 939 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова