Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-135302/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-135302/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 82 304 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в ходе исполнения своих обязательств по договору ответчиком как подрядчиком в своем подразделении ВЧДр Тула были выполнены работы по текущему ремонту 4 колесных пар грузового вагона № 52662475 по устранению неисправности «выщербина обода колеса». Работы выполнены 30.11.2022.

07.01.2023 на станции Арысь работниками филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» «Шымкенское отделение ГП» отцеплен вагон № 52662475 по выявленным неисправностям «тонкий гребень» колесных пар: № 29-359951-2006, 117ДО554-2006, 05-244702-2008, 29-362013-2006.

Согласно телеграмме из ОАО «РЖД» HP 308 № 768 от 12.12.2022 в целях обеспечения безопасности движения поездов всех ВЧД обязали, в том числе обеспечить отстановку от эксплуатации вагонов, укомплектованных 272 колесными парами, отремонтированными в ВЧДрТула АО «Стальной путь» в период с 20.10.2022 по 30.11.2022 по коду 902 («требование железнодорожной администрации») в порожнем состоянии с последующем направлением в ближайшие вагоноремонтные предприятия АО «ОМК Стальной путь» или ООО «ТВМ» для проведения вибродиагностического контроля буксовых узлов.

В рамках исполнения мероприятий ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» провело вибродиагностический контроль указанных колесных пар.

По результатам данного контроля установлено, что все они были забракованы по коду 102 «тонкий гребень». В связи с чем ООО «Кучуктерминал» вынуждено провело средний ремонт колесных пар: № 29-359951-2006, 1175-33554-2006, 05-244702-2008, 29-362013-2006.

Общая стоимость ремонтных мероприятий вагона составила: 65 378,91 (средний ремонт колесных пар)+16 925,32 руб. (текущий отцепочный ремонт)= 82 304 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо гарантийные обязательства по ремонту колесных пар - по сроку или по пробегу.

Между тем, судами верно указано на то, что вагоны выпущены из ремонта с допустимой толщиной гребня 30 мм; толщина гребня уменьшается в процессе эксплуатации, интенсивность износа зависит от различных факторов, в том числе от условий эксплуатации. Наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ колесным парам и уменьшением толщины гребня в процессе эксплуатации материалами дела не подтверждается.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-135302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.А. Кочетков