Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А63-23833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23833/2018
г. Ставрополь
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> о взыскании пени по договору передачи электроэнергии № СЭ04454 от 01.12.2011 за несвоевременную оплату окончательного расчета за сентябрь 2018 в размере 256 259,07 рубля; взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за сентябрь 2018 на дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.10.2018, в отсутствии представителей сторон (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> (далее – ПАО «МРСК «Северного Кавказа», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>(далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик) о взыскании пени по договору передачи электроэнергии № СЭ04454 от 01.12.2011 за несвоевременную оплату окончательного расчета за сентябрь 2018 в размере 256 259,07 рубля; взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за сентябрь 2018 на дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011.

21.12.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт» 1 140 758,42 руб. пени по договору передачи электроэнергии № СЭ04454 от 01.12.2011 за несвоевременную оплату окончательного расчета за сентябрь 2018 за период с 23.10.2018 по 01.11.2018.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 615 999,47 рубля, рассчитанной исходя из 11,75 % годовых, либо до 812 599,76 рубля, рассчитанной по двукратной ставки рефинансирования.

Истец возражает против уменьшения заявленной нестойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Ответчик в свою очередь в соответствии с пунктом 7.7. договора, в редакции дополнительного соглашения №31 от 20.02.2017, обязывался производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК «Северного Кавказа» указывая на то, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» несвоевременно оплачивало поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011 за период с 23.10.2018 по 01.112018 в размере 1 140 758,42 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки действующей в настоящее время в размере 7,75% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит положениям закона. Размер неустойки за период с 23.10.2018 по 01.11.2018 составил 1 140 758,42 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 1 140 758,42 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Ссылка ответчика на ставки банков по кредитам, взятым за период с января по сентябрь 2018 года, как на основание для снижения неустойки, судом не принимается, поскольку указанные сведения не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки в размере 7,75%), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к производству уточненные исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>.

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, пени по договору передачи электроэнергии № СЭ04454 от 01.12.2011 за несвоевременную оплату окончательного расчета за сентябрь 2018 за период с 23.10.2018 по 01.11.2018 в размере 1 140 758,42 рубля и 8 125 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 16 283 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова