Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А19-6958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6958/2017

23.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ИЗОТОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665903, <...>)

о взыскании 439 872 рублей 01 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ответчиков: ФИО3 - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.08.2017 по 16.08.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", общество) о взыскании 260 247 рублей 51 копейку - основного долга по договору аренды недвижимого имущества № Т-10-16 от 19.09.2016; 179 624 рубля 50 копеек - неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества № Т-10-16 от 19.09.2016 и на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Ответчик требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствии возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (арендатором) 19 сентября 2016 года заключен договор аренды № Т-10-16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование (аренду) здание, назначение - нежилое, площадь 555 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <...>/1, кадастровый номер 38:36:000031:21649, принадлежит АРЕНДОДАТЕЛЮ на праве собственности в соответствии с записью о государственной регистрации права 38-38/001-38/001/037/2016-1346/2 от 24.05.2016 и свидетельством о государственной регистрации права б/н от 24.03.2016 - для использования в производственных целях.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1, согласно которому договор вступает в силу с 19 сентября 2016 года и действует до 31 августа 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Разделом 4 означенного договора, установлено, за владение и пользование арендуемым недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается). Арендная плата за сентябрь 2016 года уплачивается в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 260 247 рублей 51 копейки за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 179 624 рубля 50 копеек за период с 06.12.2016 по 09.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № Т-10-16 от 19.09.2016, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Договор № Т-10-16 от 19.09.2016 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендные платежи за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года оплачены частично, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 260 247 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, однако представил контррасчет задолженности и неустойки, который истцом признан также верным, однако из пояснений истца следует, что выставление счетов спорным договором не предусмотрено, истцом выставлялись счета по просьбе арендатора для упрощения учета платежей, счета выставлялись без учета неустойки в целях сохранения деловых взаимоотношений между сторонами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 260 247 рублей 51 копейку, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора № Т-10-16 от 19.09.2016 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 269 872 рублей 01 копейки - за период с 06.12.2016 по 09.08.2017, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, а неустойка в размере 90 247 рублей 51 копейки оплачена ответчиком и обоснованно зачтена истцом на основании пункта 5.5. спорного договора в указанной сумме в счет оплаты неустойки, таким образом, истцом правомерно заявлена неустойка в сумме 179 624 рублей 50 копеек.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении её размера.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 112 156 рублей 50 копеек из расчета 0,375 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 260 247 рублей 51 копейку - основного долга по договору поставки № Т-10-16 от 19.09.2016; 112 156 рублей 50 копеек - неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 330, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки государственная пошлина в размере 11 797 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ИЗОТОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 247 рублей 51 копейку - основного долга; 112 156 рублей 50 копеек - неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов