Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А60-38141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38141/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой  рассмотрел дело по исковому заявлению Т.С. Зыряновой,  рассмотрел дело по исковому заявлению  ООО "АКОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЕССЕРБАУ ЕКАТЕРИНБУРГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 061 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 03.09.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  07.09.2018 г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Аконит», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Аконит»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бессербау Екатеринбург», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Бессербау Екатеринбург»), о взыскании 156 061 руб. 04 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 114 519 руб. 93 коп., пени в размере 41 541 руб. 11 коп. Делу присвоен номер А76-5848/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 г. дело №А76-5848/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 07.06.2018 г. оставлено без изменения.

Определением от 04.07.2018 г., исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

От ответчика 25.07.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчика сообщает, что сумма основного долга оплачена ответчиком 28.02.2018 г., полагает, что оснований для начисления штрафных санкций не имеется, в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в суд 13.08.2018 г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 41541 руб. 11 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из текста искового заявления, 25.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор №53, по условиям которого по условиям которого ООО «Аконит» (истец) обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы охранного телевидения (СОТН) в помещениях магазинов «Пятерочка» формата Дискаундер.

Пунктом 2.2. того же договора предусмотрена обязанность ответчика, как заказчика, оплатить 95% стоимости оборудования и работ, выполненных истцом, как подрядчиком, на каждом из объектов в течение пяти рабочих дней после подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ ответчик обязался выплатить истцу в течение 15 рабочих дней по истечению 12 месяцев после подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

25.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 53 от 25.12.2015, по условиям которого истец обязался закупить и поставить ответчику оборудование для создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС), системы охранного телевидения (СОТН) и автоматической системы пожаротушения (АУПТ) в помещениях магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Общая стоимость поставленного оборудования и монтажных работ на вышеназванном объекте составляет 1977329,99 руб., в т.ч. НДС 18%=301626,60 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 1977329,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.01.2016 г. на сумму 276893 руб. 88 коп., №2 от 25.01.2016 г. на сумму 256078 руб. 91 коп., №3 от 25.01.2016 г. на сумму 1444357 руб. 20 коп..

Кроме того, 18.04.2016        г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 53 от 25.12.2015, по условиям которого истец обязался закупить и поставить ответчику оборудование для создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС) и системы охранного телевидения (СОТН) в помещениях магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Общая стоимость поставленного оборудования и монтажных работ на вышеназванном объекте составляет 313 068, 70 рублей, в т.ч. НДС 18%=47 756, 24 рубля. Истцом обязательства по дополнительному соглашению № 2 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №4 от 30.04.2016 г. на сумму 179854 руб. 95 коп., №5 от 30.04.2016 г. на сумму 133213 руб. 75 коп.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, а именно 98866 руб. 49 коп. за работы выполненные и сданные по актам от 25.01.2016 г. и 15653 руб. 44 коп. за работы выполненные и сданные по актам от 30.04.2016 г.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 6.3 договора за период с 17.02.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 41541 руб. 11 коп.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком 28.02.2018 г. платежными поручениями №599 и №600, истцом в данной части заявлен отказ от исковых требований (ходатайство от 13.08.2018 г.),    производство по делу в части взыскания основного долга по дополнительному соглашению №1 от 25.12.2015г. к договору подряда  №53 от 25.12.2015г. в размере 98866руб.49коп. и основного долга по дополнительному соглашению №2 от 18.04.2016г. к договору подряда  №53 от 25.12.2015г. в размере  15653руб.44коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области (определение от 07 июня 2018 года по делу А76-5848/2018), договор подряда на создание слаботочных систем № 53 от 25.12.2015, со стороны ответчика (заказчика по договору) не подписан.

Соответственно у Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют основания считать условие о применении к отношениям сторон положений ст. 330 ГК РФ согласованным. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

При этом, принимая во внимание, что при обращении с настоящим иском, действительная воля истца была направлена на применение к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты,  суд, в силу вышеизложенных обстоятельств, применяет положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному периоду просрочки оплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что поскольку договорные условия являются не согласованными, срок оплаты определен моментом востребования, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку по спорным работам между сторонами сложились фактические подрядные отношения без заключенного договора, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 должны предъявляться в разумный срок после их выполнения, и должны были быть оплачены в разумный срок после предъявления актов приемки.

Суд полагает, что при разумном и добросовестном исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствии подписанного договора на выполнение работ, работы должны были быть оплачены в течение 7 дней с момента выполнения работ, соответственно, период штрафных санкций, предъявляемый Подрядчиком с 17.02.2017 г. по 27.02.2018 г. суд полагает отвечающим критерию разумности и не противоречащим положениям ч. 1 ст. 314 ГК РФ, учитывая, что работы сданы 25.01.2016 г. и 30.04.2016 г.

По произведенному судом перерасчету, за период с 17.02.2018г. по 27.02.2018г. на сумму долга в размере 114519 руб. 93 коп., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10382 руб. 87 коп.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. 1. Производство по делу в части взыскания основного долга по дополнительному соглашению №1 от 25.12.2015г. к договору подряда  №53 от 25.12.2015г. в размере 98866руб.49коп. и основного долга по дополнительному соглашению №2 от 18.04.2016г. к договору подряда  №53 от 25.12.2015г. в размере  15653руб.44коп. прекратить.

2. Взыскать с ООО "БЕССЕРБАУ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу  ООО "АКОНИТ" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 17.02.2018г. по 27.02.2018г. , в размере 10382 (десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Взыскать с ООО "АКОНИТ" в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей 12 копеек.

4. Взыскать с ООО "БЕССЕРБАУ ЕКАТЕРИНБУРГ" в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 499(четыреста девяносто девять) рублей 88 копеек.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Т.С. Зырянова