Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А76-54031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-54031/2020
31 августа 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз», ОГРН <***>,

о взыскании 130 568 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 130 568 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (115054, <...>, этаж 12, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (620143, <...>, ОГРН: <***>).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

27.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

26.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили возражении на отзыв ответчика.

23.05.2022 в судебном заседании представителем третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, в материалы дела представлено мнение по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ООО «Брансвик Рейл» («БР») и ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018, по условиям которого «БР» предоставило во временное владение и пользование ООО «Транспортные Технологии» в том числе вагон № 55311872.

Сумма платежей, подлежащая оплате за календарный месяц, рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду арендатору, на количество суток в календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у арендатора, и соответствующую ставку платежа (п. 6.2.1. договора).

Арендатор осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов, за исключением нахождения вагонов в депо в связи с любым плановым ремонтом, время нахождения вагонов в депо не учитывается при расчете платежей за соответствующий период (п. 6.3.1. - 6.3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 для партии спорного вагона стороны договора аренды согласовали размер платежей из расчета ставки платежа в сумме 1 250 руб. (п. 6.1).

В период действия договора 15.05.2019 на станции Металлургическая Южно-Уральской ж.д. при нахождении на путях необщего пользования ответчика был поврежден вагон № 55311872, находящийся во временном владении и пользовании у истца (арендатора).

Согласно акту о повреждении вагона № 135 от 15.05.2019 (форма ВУ-25М) причиной повреждения вагона № 55311872 явился наезд на посторонний предмет при маневровой работе, виновником повреждения вагона признано ПАО «ЧМК».

В соответствии с п. 7.4. договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 в случае повреждения вагонов (независимо от того, произошло это по вине арендатора или любых третьих лиц, либо иным образом), арендатор за свой счет должен восстановить эти вагоны своими силами, либо, обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субаренды, для ремонта вагонов истец привлек компанию ООО «ТрансГруз».

Согласно агентского договора № 3-ТГ от 01.12.2009, заключенного между ООО «ТТ» и ООО «ТрансГруз», ООО «ТрансГруз» по поручению и за счет ООО «ТТ» осуществляет ремонт вагонов.

Между ООО «ТрансГруз» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦЦИЦВ/48 от 19.01.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее-ЭЦП).

Сумма расходов на ремонт вагона № 55311872 составила 70 568 руб. 65 коп. без учета НДС 20%.

Кроме того по условиям договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 (пункт 6.3) истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю, в связи с чем у ООО «ТТ» возникли убытки в размере арендных платежей в сумме 60 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, сумма ущерба истца составила 130 568 руб. 65 коп., в эту сумму входят расходы, связанным с ремонтом вагона 70 568 руб. 65 коп. и убытки по арендной плате, которые в период вынужденного простоя с 15.05.2019 по 01.07.2019 составили 60 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный вагон № 55311872 поврежден из-за наезда на посторонний предмет в результате нарушения работниками ПАО «ЧМК» приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, в части не обсечения безопасности движения поездов и сохранность подвижного состава, а также неубеждения в отсутствии препятствий для движения маневрового состава согласно акту № 135 от 15.05.2019 (форма ВУ-25М).

Ответчик не отрицает факт повреждения вагона, в то же время доказательств повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные ремонтом вагона, составили 70 568 руб. 65 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении и вагона, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение вагона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ремонтом вагона, в размере 70 568 руб. 65 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере арендных платежей в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 (пункт 6.3) истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю.

Согласно пункту 6.3. договора субаренды: утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействиями) ПТ, в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в настоящем договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, и в части уплаты платежей.

Согласно п. 6.1 договора аренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018 размер арендных платежей устанавливается из расчёта ставки платежа, которая составляет - 1 250 руб., не включая НДС.

С момента выхода вагона из эксплуатации и по дату окончания ремонта истец не имел возможности эксплуатировать вагон и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условиям договора субаренды производило оплату арендных платежей арендодателю ООО «Брансвик Рейл» в размере 1250 руб. за вагон в сутки без учета НДС 20%, в связи с чем у ООО «ТТ» возникли убытки в размере арендных платежей в сумме 60 000 руб. без учета НДС.

По расчету истца, за период с 15.05.2019 (дата повреждения вагона) по 01.07.2019 (дата окончания ремонта вагона) истец понес убытки по оплате 48 суток аренды вагона № 55311872 ООО «Брансвик Рейл» в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на невозможность использования вагона № 55311872 в связи с его повреждением, истец просит взыскать 60 000 руб. убытков в виде арендной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ.

Оплата за аренду вагона должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет.

В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами, как арендатора вагона, установленными на договорной основе.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцу не пришлось бы оплачивать стоимость аренды вагона. При этом истец (арендатор) осуществляет арендные платежи независимо от фактического использования вагонов.

Указанные затраты истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом арендных платежей по договору, заключенному с ООО «Брансвик Рейл» не состоит в непосредственной причинно- следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств.

С требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за время простоя вагона по вине ответчика, истец не обращался.

Приведенные истцом обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаты арендных платежей за период с 15.05.2019 (дата повреждения вагона) по 01.07.2019 (дата окончания ремонта вагона) в размере 60 000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 917 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 917 руб. платежным поручением № 110839 от 21.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 657 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, убытки в размере 70 568 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 657 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.