Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А32-58137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58137/2022
г. Краснодар
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фармооф», общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-58137/2022 (Ф08-13650/2023), установил следующее.

ООО «Пульс Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к ФИО1 и к ФИО3 о взыскании 742 920 рублей 99 копеек задолженности, неустойки в размере 197 294 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 804 рублей, 22 240 рублей расходов на оплату государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Фармооф» (далее – должник).

Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 взыскана солидарно в пользу общества задолженность должника в размере 940 215 рублей 49 копеек, а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 240 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием неправомерных действий и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по неподаче заявления о банкротстве должника и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что действия ФИО1, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и являлись неправомерными. Заявитель и суды не указали конкретного периода возникновения обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о его банкротстве. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, хотя бы и косвенно подтверждающих доводы заявителя о наличии виновных действий со стороны ответчиков, повлекших за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. Суды неверно распределили бремя доказывания и недостаточно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 15 марта 2024 года

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба содержит доводы только в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции пересматривает обжалуемые судебные акты только в пределах заявленных доводов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, обществом и должником заключен договор поставки от 22.05.2014 № 1016.

Решением от 26.09.2017 по делу № А32-17132/2017 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 940 215 рублей 49 копеек, из них основной долг в размере 742 920 рублей 99 копеек, неустойка в размере 197 294 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 21 804 рублей. Решение вступило в законную силу, после чего был выдан исполнительный лист серии ФС 013207688.

Исполнительное производство, возбужденное 21.02.2018 на основании исполнительного листа по делу № А32-17132/2017, прекращено 05.05.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество 24.02.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-7933/2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением от 02.09.2022 по делу №А32-7933/2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом 06.05.2022 в отношении должника внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором должника и лицом имеющем право действовать без доверенности от его имени являлся ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2020), учредителем общества с размером доли 100% являлась ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 30.07.2013).

Полагая, что ФИО4 и ФИО3 знали о неплатежеспособности должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов, но, действуя недобросовестно, не принимали мер по погашению задолженности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 940 215 рублей 49 копеек.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.15, 61.16 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что ответчики не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе, не представили сведения и подтверждающую документацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника с 2020 года, не представили пояснения и доказательства, объясняющие причины неисполнения обществом обязательств перед обществом (при том, что общество не могло не знать о факте неоплаты поставленного ему товара), получения и расходования денежных средств обществом в период наличия неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, мотивы прекращения хозяйственной деятельности, причины необращения контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды пришли к выводу, что ФИО4 и ФИО3 не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков они действовали добросовестно и принимали все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.12.Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суды установили, что ФИО1 назначен ликвидатором 12.03.2020, а задолженность с должника в пользу общества в размере 940 215 рублей 49 копеек взыскана решением от 26.09.2017 по делу № А32-17132/2017.

Суды не указали, какой размер обязательств возник у должника в период исполнения ликвидатором ФИО1 своих обязанностей для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12. Закона о банкротстве.

ФИО1 приводил также довод об отсутствии имущества и каких-либо активов у должника, а также об отсутствии иных кредиторов. Получения и распоряжения ликвидатором денежными средствами должника в обход неисполненного обязательства перед обществом судами не устанавливалось.

Общество не ссылается на какие-либо сделки с имуществом должника в период ликвидации, которые не позволили исполнить просроченные обязательства должника. Какие именно действия ФИО1 повлекли неисполнение обязательств перед обществом с момента назначения его ликвидатором, суды не исследовали.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО1 в размере неисполненных обязательств перед кредитором преждевременны.

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит установить объем обязательств, возникших у должника с момента назначения ФИО1 ликвидатором (статья 61.12 Закона о банкротстве), повлекших возникновение у него обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом, в также определить, какие действия ликвидатора повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед обществом.

В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-58137/2022 в части удовлетворения иска к ФИО1 отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова