Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-32478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32478/2022


Дата принятия решения – 13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Литас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 969,30 руб. долга, 7582,43 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого определением суда от 31.03.2023г.)

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2022г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 969,30 руб. долга, 7582,43 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого определением суда от 31.03.2023г.)

Определением суда от 30.11.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика до судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

От истца до судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения истец просит взыскать 194 969,30 руб. долга, 2083,23 руб. процентов, процентов с 18.11.2022г. по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-86190/2021 ООО «Уралстройнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий истца, реализуя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим иском о взыскании 194 969,30 руб. неосновательного обогащения, 2083,23 руб. процентов, процентов с 18.11.2022г. по день фактической оплаты (с учетом принятого уточнения).

В обоснование иска указано следующее: между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №12/2020-УСН от 01 января 2020 г. По условиям данного договора поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перевел денежные средства в адрес ответчика в общей сумме 1 890 804 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По доводам истца ответчик поставил товара на сумму лишь на сумму 1 695 834,70 руб.

Ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму в размере 194 969,30 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возврате 194 969,30 руб. неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд установил, что в графах "Назначение платежа" указаны конкретные основания, по которым осуществляется перечисление денежных средств (сведения о дате и номере счета, ссылка на договор №12/2020-УСН от 01.01.2020г., сведения о товаре).

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, представил доказательства наличия встречного предоставления, а именно: договор поставки №12/2020-УСН от 01.01.2020г., счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки об отправке товара в адрес покупателя (истца).

Суд, проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения, а также представленную ответчиком первичную документацию, приходит к выводу, что ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 740 504 руб.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: товарные накладные, экспедиторские расписки об отправке товара в адрес покупателя (истца), письма истца об уточнении адресов поставки, суд приходит к выводу, что факт поставки товара покупателю на общую сумму 1 740 504 руб. достоверно подтвержден представленными ответчиком в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут истцом. При этом суд учел, что оплата по платежным поручениям №2759 от 02.03.2020г. и №3701 от 20.03.2020г. произведена по накладным №726 от 24.03.2020г., №725 от 24.03.2020г.

При этом суд учитывает, что пунктами 2.3, 6.3.3 заключенного между сторонами договора допускается поставка товара автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя товара по указанным в спецификациях реквизитам и на условиях настоящего договора. Суд приходит к выводу, что указанный способ доставки товара является сложившимся во взаимоотношениях сторон.

Из сведений с сайта экспедитора следует, что грузы по спорным распискам были доставлены грузополучателю. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 N Ф06-50344/2019 по делу N А65-33478/2018).

Кроме того, ответчик, поставив товар и исполнив свои обязательства по поставке, был вправе полагать, что товарно-транспортная накладная (УПД) будет подписана надлежащим уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, по смыслу вышеуказанной правовой нормы, истец был обязан обеспечить принятие поставленного истцом товара надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, в судебном заседании 06.04.2023г. суд уточнил у истца, по каким платежным поручениям истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств встречного представления, по какой первичной документации товар признается не поставленным истцом.

Истец пояснил, что на сумму в размере 150 300 руб. нет доказательств поставки, вместе с тем, по акту сверки сумма долга составляет 194 969,30 руб., однако в виду большего объема документации представить акт сверки на данный момент не представляется возможным.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара по договору от 01.01.2020г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация о поставке товара на общую сумму 1 740 504 руб., которая признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес истца.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, невозможность произвести сверку расчетов, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчик в указал, что поставка товара на сумму 150 300 руб. была осуществлена, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-88112/2020.

Однако возражения ответчика в части наличия встречного представления на сумму 150 300 руб. подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Возражая против взыскания 150 300 руб. неосновательного обогащения, ответчик указал, что взаимоотношения сторон по поставке оборудования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-88112/2020 по исковому заявлению ООО "Литас" к ООО "Уралстройнефть" о взыскании долга в размере 2 093 196 руб.

Решением от 07.10.2020 по делу № А40-88112/2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу №А40-88112/20, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралстройнефть" без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-88112/20-154-661 выдан исполнительный лист ФС №037831706 от 03.03.2021г. о взыскании с ООО "Уралстройнефть" в пользу ООО «Литас» задолженность за поставленное оборудование в размере 2 093 196 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33 466 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88112/20-154-661 следует, что предметом спора являлось взыскание долга за товар, поставленный по товарным накладным №1593 от 14.06.2019г. и №1648 от 20.06.2019г.

Из решения суда также следует, что по товарной накладной №1593 от 14.06.2019г. истцом ответчику был выставлен счет к оплате №2070 от 03.06.2019г. и счет-фактура №1593 от 14.06.2019г. с суммой к оплате 1 827 780 руб. По товарной накладной №1648 от 20.06.2019г. истцом ответчику был выставлен счет на оплату №2068 от 03.06.2019г. и счет-фактура №1648 от 20.06.2019г. с суммой к оплате 1 162 500 руб.

Также судом было установлено, что фактически в письменной форме договор между сторонами не заключался.

При вынесении решения по делу №А40-88112/20-154-661 судом было учтено, что покупателем была произведена частичная оплата в размере 348 750 руб. и 548 334,00 руб. по платежным поручениям №10723 от 06.06.2019г. и № 11664 от 19.06.2019г. соответственно.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что оплата в размере 150 300 руб. по платежному поручению №2761 от 02.03.2020г. была произведена истцом за товар, поставленный по накладным №1593 от 14.06.2019г. и №1648 от 20.06.2019г.

Суд учитывает, что оплата в размере 150 300 руб. от 02.03.2020г. имела место ранее рассмотрения дела №А40-88112/20-154-661 (решение от 07.10.2020), однако указанный платеж не был зачтен истцом в счет оплаты за товар, поставленный по товарным накладным №1593 от 14.06.2019г. и №1648 от 20.06.2019г.

Кроме того, в обосновании платежа в поручении №2761 от 02.03.2020г. имеется ссылка на договор №12/2020-УСН от 01.01.2020г., что противоречит решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88112/20-154-661, в котором установлено, что фактически в письменной форме договор между сторонами не заключался, следовательно, поставка товара по накладным №1593 от 14.06.2019г. и №1648 от 20.06.2019г. осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88112/20-154-661 следует, что поставщиком были выставлены счета к оплате №2070 от 03.06.2019г. и №2068 от 03.06.2019г., тогда как в обоснование платежа по поручению №2761 от 02.03.2020г. указан счет №695 от 25.02.2019г.

Суд также полагает, что истцом при указании назначения платежа по платежному поручению №2761 от 02.03.2020г. была допущена опечатка в дате счета (верное 25.02.2020г.), поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также характера взаимоотношений сторон следует, что оплата по счетам производилась в короткий промежуток времени после выставления счета.

Также в отзыве на иск от 23.12.2022г. (вх. №30014) ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу №А40-86190/21-179-209 заявленное требование ООО «ЛИТАС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 126 662 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, что также, вопреки доводам ответчика, подтверждает, что оплата по платежному поручению №2761 от 02.03.2020г. не была учтена в счет оплаты долга по поставке товара по накладным №1593 от 14.06.2019г. и №1648 от 20.06.2019г.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку между сторонами в установленном порядке и до признания истца банкротом не было достигнуто соглашение о зачете платежа по платежному поручению №2761 от 02.03.2020г. на сумму 150 300 руб., то оснований для учета указанного платежа в счет оплаты за товар, поставленный накладным №1593 от 14.06.2019г. и №1648 от 20.06.2019г. у суда не имеется.

Учитывая, что между истцом и ответчиком в 2019-2020 годах имелись различные правоотношения, что ответчиком документально не оспорено, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе произвольно, без надлежащего согласования с истцом, производить взаимозачеты по обязательствам между сторонами. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38114/2018 по делу N А65-28541/2017).

Ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 1 740 504 руб., однако не представил доказательств встречного представления на сумму 150 300 руб., несмотря на неоднократные указания суда на необходимость представления первичной документации.

В рассматриваемом случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности. Ответчик, в свою очередь, прямо заинтересован в доказывании обратного.

При этом для ответчика бремя доказывания факта поставки товара не является для него бременем чрезмерным, поскольку в случае реальной поставки товара на сумму 150 300 руб., ответчику не составило бы труда представить суду соответствующие документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 11АП-15147/2021 по делу N А55-21025/2020).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 150 300 руб., в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требования о взыскании 2083,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями закона. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не опроверг. Однако ввиду частичного удовлетворения исковых требований в размере 150 300 руб., расчет процентов скорректирован судом и составил 1420,64 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению 1420,64 руб. Требование истца о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом (исходя из суммы долга в размере 150 300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 300 руб. долга, 1420,64 руб. процентов, 5322 руб. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 300 руб. с 18.11.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 149 руб., уплаченной по платежному поручению №2244 от 22.11.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева