Дополнительное решение от 28 августа 2020 г. по делу № А63-15447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года Дело № А63-15447/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А63-15447/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», о признании расчета задолженности по акту сверки верным.

Решением от 24.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии названного решения судом не разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Стороны в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили.

Как видно из материалов дела, публичная правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», в процессе рассмотрения дела выступала на стороне ответчика; подала кассационную жалобу на определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019, по итогам которой определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу № А63-15447/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение, согласно которому в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим» отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ); судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (п. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из содержания вышеназванных норм права, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять дополнительное решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай