Решение от 22 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-9237/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 марта 2026 г. г.Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 23.06.2025, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 27.02.2026, диплом, паспорт,


дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорволокно», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорволокно» о взыскании 105 066 руб. 82 коп. (78 000 руб. долга по договору № 5 возмездного оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2021 за период май- август 2024 года, 17 900 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2024 по 04.09.2024, 9 166 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2024 по 03.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2025. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 17.11.2025, затем откладывалось. К участию в деле привлечено третье лицо.

В процессе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему ООО «Дорволокно» заявленные требования не признало, указало, что фактическое оказание истцом бухгалтерских услуг не подтверждается данными автоматизированного бухгалтерского учета. ООО «Точка опоры» не исполнило обязанность по формированию учетной политики, предусмотренной договором № 5 от 02.04.2021. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Точка опоры» обязанностей, предусмотренных договором услуг, ответчику причинены убытки в виде пени, начисленных ФНС России по всем налогам, отраженным на едином налоговом счете ООО «Дорволокно» за период действия договора в сумме 91 348 руб. 25 коп. Стоимость услуг, предъявленная истцом за период с января по август 2024 года в актах на оказание услуг, не соответствует стоимости, предусмотренной договором.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Точка опоры» исковые требования поддержало, указало, что в ООО «Дорволокно» велся автоматизированный учет данных в программе 1С:Бухгалтерия Предприятия. Учетная политики была сформирована своевременно, хранилась в документах с отчетностью ответчика. Пени по налогам были начислены ответчику в связи с несвоевременной уплатой налогов, а не за действия или


бездействия сотрудников ООО «Точка опоры». Отчетность подписывалась лично руководителем Общества, информация по налоговой задолженности была отражена в личном кабинете налогоплательщика и в Госуслугах директора ООО «Дорволокно». Доказательств того, что вследствие неуплаты налогов якобы по вине истца ввиду не предупреждения о необходимости их уплаты и наступления негативных последствий у ответчика возникли убытки, в материалы дела не представлено. Ответчик признает дату расторжения договора № 5 от 02.04.2021 – 05.09.2024, с даты физического отсутствия, невыхода исполнителя для оказания услуг на территорию ответчика.

В возражениях на возражения истца ООО «Дорволокно» указало, что по вопросу передачи права электронной подписи есть акт приема-передачи электронной подписи (не подписанный ФИО3). О наличии имеющихся пеней, штрафов директор ООО «Дорволокно» узнал самостоятельно, зайдя на сайт личного кабинета налогоплательщиков. Пени по налогам были начислены ООО «Дорволокно» в связи с несвоевременной уплатой налогов, а не за действия или бездействие сотрудников ООО «Точка опоры». Если бы организация, оказывающая бухгалтерские услуги, своевременно предупреждала руководителя ответчика о предстоящих сроках уплаты налогов и сборов, то у руководителя ответчика было бы время для принятия решения об их оплате. ООО «Дорволокно» не оспаривает оказание бухгалтерских услуг заказчику в рамках договора № 5 от 02.04.2021, а оспаривает не осуществление деятельности ООО «Точка опоры» за период июль – август 2024 года. Расчет пени ООО «Дорволокно» за период с 2022 года по 05.09.2024 свидетельствует о признании ответчиком даты расторжения договора, а не о признании или принятии факта оказания услуг. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Точка опоры» указало, что в настоящее время у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору в размере 78 000 руб. за период с мая по август 2024 года. Истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности по договору исходя из стоимости услуг истца по нему в размере 20 000 руб. Акты на сумму 25 000 руб. за период май-август были представлены ответчиком и подписаны сторонами ошибочно. Размер долга ответчика перед истцом сформировался из-за неоплаты оказанных услуг из расчета 20 000 руб. в месяц, что подтверждается договором и подписанными актами, представленными истцом в материалы дела.

Довод о том, что ФИО3 подписывала документы за директора ООО «Дорволокно», не соответствует действительности, акт приема передачи ЭЦП со стороны ООО «Точка опоры» не подписан, что свидетельствует о не передаче ЭЦП ООО «Точка опоры». Ответчик осуществлял оплату по договору, подписывал акты оказанных услуг без замечаний, до момента подачи истцом настоящего иска не предъявлял каких-либо претензий по факту оказания услуг.

В письменных пояснениях по делу ООО «Дорволокно» указало, что представление в суд подписанных документов само по себе не является безусловным и исчерпывающим доказательством реального оказания услуг надлежащего качества. Подписание налоговой отчетности ЭЦП директора истца не снимает с ответчика, как с профессионального исполнителя, ответственности за достоверность и правильность расчетов, заложенных в эту отчетность. Директор полагался на компетенцию ответчика. Убытки в виде пеней находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец не выполнил свою главную функцию – обеспечение правильности расчетов. Ответчик понес убытки в виде начисленных налоговых санкций из-за некачественных услуг истца.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ФИО3 указала, что является директором ООО «Точка опоры». Факт оказания услуг по договору № 5 подтверждается подписанными сторонами актами, из которых следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги по договору оказывались ей лично. Отчеты по договору стороны не оформляли в виде подписанного обоими сторонами


документа. В конце каждого месяца она озвучивала руководителю ООО «Дорволокно», что было сделано и отдавала на подпись акт оказанных услуг, который подписывался без замечаний. В период действия договора никаких иных отчетов ООО «Дорволокно» не требовало, что свидетельствует о том, что стороны конклюдентными действиями согласовали порядок документального оформления факта оказания услуг без письменного отчета. У истца не было доступа к банковским счетам ООО «Дорволокно», как и не было полномочий по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «Дорволокно», ввиду чего оплатить налоги объективно третье лицо не могло. Исполняя обязательства ООО «Точка опоры» в части подготовки налоговой отчетности, ФИО3 формировала отчеты на основании документов, которые представлял ответчик, и загружала их на общий сервер ООО «Дорволокно». Далее директор ООО «Дорволокно» их подавал самостоятельно, подписывая подписью ЭЦП директора ООО «Дорволокно». Никаких документов ни от имени ООО «Дорволокно», ни за ООО «Дорволокно» не подписывала, ЭЦП директора ей не передавалась. Поскольку о суммах налогах и сроках их уплата ФИО3 информировала ответчика, в налоговых декларациях указаны суммы налога к уплате, информация о подлежащем уплате налоге отображалась в личном кабинете программы Контур, в личном кабинете налогоплательщика, довод ответчика о том, что ООО «Дорволокно» не знало о необходимости уплаты налога некорректен. При наличии подписанных актов оказанных услуг по договору без замечаний, истец не обязан доказывать факт надлежащего оказания услуг. ООО «Точка опоры» верно осуществило расчет налогов на основании информации и документов, представленных ответчиком, подготовило отчеты. Ответчик данный отчет подал самостоятельно, подписав ЭЦП директора. Следовательно, ответчик уже был уведомлен о сумме налога к уплате. Пени возникло вследствие неуплаты налогов ответчиком в срок, а не из-за действия истца.

В возражениях ООО «Дорволокно» указало, что поскольку третье лицо ФИО3 является директором ООО «Точка опоры», ее пояснения по существу спора не являются нейтральными и не зависимыми. Факт подписания актов оказанных услуг не лишает ответчика права доказывать не качественное исполнение договора и причинную связь между действиями истца и понесенными убытками в виде налоговых санкций. Отсутствие письменных отчетов, расчетов и уведомлений о суммах и сроках уплаты налогов за четырехмесячный период свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора. Обязанность истца заключалась в правильном расчете сумм к уплате и своевременном информировании ответчика (также в начислении и перечислении налогов). Согласно устной договоренности между сторонами для обеспечения оперативной подготовки, проверки и сдачи налоговой бухгалтерской отчетности, а также для подписания актов оказанных услуг директором ООО «Дорволокно» ФИО3 был передан физический носитель (токен) квалифицированной электронной подписи, выпущенной на имя руководителей Общества. Цель передачи: исключительно для ускорения работы в рамках договора. Предполагалось, что директор ООО «Точка опоры» ФИО3 будет загружать подготовленные документы в систему, после чего и подпишет их ЭЦП от имени руководителя ответчика. Руководитель ООО «Дорволокно» впоследствии не имел физического доступа к носителю ЭЦП и не контролировал процесс каждого подписания. Ему не направлялись проекты документов для предварительного ознакомления и одобрения перед их подписанием. В связи с указанным, ответчик был лишен возможности контролировать корректность подписываемых документов, что и явилось одной из причин сокрытия ошибок и последующего начисления санкций. Начисленные налоговым органом пени являются для ответчика прямыми убытками (реальным ущербом), возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. В обоснование изложенных доводов относительно передачи ЭЦП ООО «Дорволокно» представлены письменные пояснения руководителей ООО «Дорволокно» ФИО4, ФИО5


В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что в адрес истца 14.10.2024 направлялось требование о передаче информации переданной по договору № 5 от 02.04.2021 (бухгалтерской информации, баз данных (1С), оригиналов учредительных документов и форменных печатей), а также 17.10.2024 – письмо в ответ на уведомление о расторжении договора, содержащее указание ответчика на то, что уведомление истца о расторжении договора № 5 от 02.04.2021 не основано на нормах действующего законодательства, и требование незамедлительно подключиться к решению текущих вопросов и связаться с руководителем компании. В качестве отправителя данной корреспонденции значится ООО «Дорволокно» ФИО6

Определением от 27.01.2026 судом по ходатайству ООО «Дорволокно» истребована из АО «Почта России» полная информация и документы, касающиеся заказных почтовых отправлений, принятых в отделении почтовой связи ОПС № 650051 14.10.2024 и 17.10.2024 от отправителя ФИО6, в частности, о присвоенных данным отправлениям уникальных почтовых идентификаторах (номеров для отслеживания), документах или выписках из систем учета, подтверждающих факт и дату их вручения адресату (либо причины невручения), с приложением копий почтовых описей от 14.10.2024 и 17.10.2024.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Дорволокно» ФИО4, с учетом изложенных представителями сторон пояснений, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, заключения договора оказания услуг № 5 от 02.04.2021 ООО «Дорволокно» в лице управляющего ИП ФИО5, временного промежутка осуществления ФИО4 руководства Обществом, суд в соответствии со статьей 88 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Судебное заседание 17.02-02-05.-10.03.2026, с учетом объявленных перерывов, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Судом доведено до сведения представителей сторон о не поступлении в материалы дела истребуемых судом из АО «Почта России» сведений.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, представил возражения на заявленные ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО5, выступавшего в качестве управляющего и руководителя ООО «Дорволокно» в спорный период, указав, что свидетельские показания не являются надлежащим подтверждением факта передачи ЭЦП, она передается по передаточному акту, ИП ФИО5 является заинтересованным лицом, а также на ходатайство об истребовании у истца для сличения оригиналов актов оказанных услуг № 31 от 31.08.202, № 33 от 30.09.2022. № 13 от 31.03.2023, № 17 от 30.04.2023, № 26 от 31.05.2023, № 28 от 31.05.2023, указал, что данные акты не имеют отношения к настоящему делу, готов представить ответчику дубликаты данных актов.

Представитель ответчика иск не признал, изложил возражения по исковым требованиям, указал, что в спорный период времени директором ООО «Дорволокно» был ИП ФИО5, подтвердил, что ФИО4 приступила к осуществлению руководством Обществом позже заключения договора № 5. В связи с тем, что ЭЦП была оформлена на ИП ФИО5 и передана им ФИО3, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО5, указал, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребовании у истца оригиналов указанных актов.

В связи с пояснениями представителя ответчика указанное ходатайство судом не рассматривается.

С учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, судом в соответствии со статьей 88 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства


представителя ООО «Точка опоры» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО5, выступавшего в качестве управляющего и руководителя ООО «Дорволокно» в спорный период, в связи с предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством положениями об относимости и допустимости доказательств.

В судебное заседание 02.03.2026 от представителя ответчика ФИО7 поступили пояснения о прекращении трудовых отношений с ООО «Дорволокно».

В судебном заседании 05.03.2026 с учетом непоступления в материалы дела от АО «Почта России» истребумых судом сведения, представители сторон указали, что не возражают продолжить рассмотрение дела без указанных документов.

Представитель истца согласился, что фактически ответчиком указанные возражения от 14.10.2024, от 17.10.2024 ответчиком в адрес истца направлялись.

В судебном заседании 10.03.2026 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО «Точка опоры» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 117 874 руб. 73 коп. (78 000 руб. долга по договору № 5 возмездного оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2021 за период май - август 2024 года, 17 590 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2024 по 05.09.2024, 22 284 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2024 по 10.03.2026 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга).

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, Изложил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию по делу, изложенную ранее.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив изложенные сторонами в процессе рассмотрения доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Дорволокно» (заказчик) и ООО «Точка опоры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № 5 от 02.04.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в перечень услуг исполнителя входит:

1.2.1. Формирование учетной политики предприятия заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

1.2.2. Подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы.

1.2.3. Обеспечение порядка проведения инвентаризаций.


1.2.4. Соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.

1.2.5. Организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии заказчика.


1.2.6. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

1.2.7. Отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

1.2.8. Обеспечение расчетов по заработной плате работников заказчика.


1.2.9. Начисление и перечисление (оформление платежного поручения) налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений.

1.2.10. Ведение персонифицированного учета работников заказчика.


1.2.11. Оформление первичных документов. К первичным документам относятся: акты выполненных работ, УПД, авансовые отчеты, счета-фактуры, кассовые документы, акты сверок взаиморасчетов, акты взаимозачетов, требования-накладные на списание материалов.

1.2.12. Формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, УПФР, ФСС, ФСГС в соответствии с законодательством РФ.

1.2.13. Формирование ответа на требование о предоставлении документов (информации) о контрагентах заказчика, подготовка запрошенных документов, а также на требование о пояснении к отчетности.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя в т.ч. входит: 2.1.1. Оказать услуги заказчику в соответствии с требованиями настоящего договора, Федеральным законом от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации; 2.1.2. Своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с момента начала оказания услуг; 2.1.3. Представлять интересы заказчика, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в налоговых и иных государственных органах; 2.1.4. Информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за 2 (Два) рабочих дня до даты сдачи отчетности; 2.1.5. По письменному запросу заказчика представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такого запроса; 2.1.6. По окончании оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг (Приложение № 1 к настоящему договору); 2.1.7. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора представить заказчику список лиц, ответственных за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора; 2.1.8. Не использовать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика, в собственных целях или целях третьих лиц (соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Дорволокно»); 2.1.9. Выполнять требования исполнительного органа заказчика, а также лиц, уполномоченных им, по вопросам ведения бухгалтерского учета, если такие требования не противоречат действующему законодательству Российской Федерации; 2.1.10. Предупреждать заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского учета и документооборота; 2.1.11. Представлять заказчику отчеты об оказанных услугах в период: не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца; 2.1.12. Относиться к обеспечению интересов заказчика с должным вниманием, проявлять разумную осмотрительность при исполнении обязательств по настоящему договору и заблаговременно письменно предупреждать заказчика обо всех возможных трудностях, задержках и иных известных исполнителю обстоятельствах, способных негативно повлиять на надлежащее обеспечение интересов заказчика, если есть разумные основания их предполагать.

В соответствии с пунктами 6.1. – 6.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна сторона не выразит намерение о его расторжении. Действие договора стороны вправе продлить неоднократно данным образом.

Как следует из пояснений представителя истца, с учетом направленного ООО «Точка опоры» уведомления о расторжении договора спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 05.09.2024 с указанием в качестве основания ограничения заказчиком доступа исполнителя к бухгалтерской документации.

В письменных пояснениях по делу от 30.09.2025 ООО «Дорволокно» указало, что признает в качестве даты расторжения договора № 5 от 02.04.2021 – 05.09.2024, т.е. с даты


физического отсутствия, невыхода исполнителя для оказания услуг на территорию ответчика.

В процессе рассмотрения дела представители сторон факт и дату расторжения договора не оспорили, доказательств обратного не представили.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2. договора стоимость оказания услуг исполнителем составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из заявленных ООО «Точка поры» исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ООО «Дорволокно» образовалась задолженность за май - август 2024 года в размере 78 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные представителями сторон и заверенные печатями сторон акты № 21 от 31.05.2024, № 28 от 30.06.2024, № 34 от 31.07.2024, № 40 от 31.08.2024.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указал, что при предъявлении исковых требований истец исходит из согласованной сторонами в пункте 3.1 договора стоимости услуг в размере 20 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору послужило причиной направления истцом согласно почтовой квитанции от 03.03.2025 в адрес ответчика претензии с требованием погашения указанной задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «Дорволокно» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В опровержение изложенных ответчиком доводов о несоответствии стоимости услуг, оказанных по договору № 5 за спорный период услуг и указанной в актах оказания услуг, стоимости услуг, установленных в пункте 3.1 договора, с учетом представленных ответчиком актов № 2 от 31.01.2024, № 5 от 29.02.2024, № 9 от 31.03.2024, № 16 от 30.04.2025, № 21 от 31.05.2024, № 28 от 30.06.2024, содержащих указание в качестве стоимости оказанных услуг - 25 000 руб., представитель истца указал, что данные акты были подписаны ошибочно, а затем переподписаны сторонами с учетом согласованной сторонами в пункте 3.1 договора стоимости.

Документального подтверждения согласования сторонами иной стоимости оказанных по договору услуг, ее корректировки, изменения условий договора в данной части в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что акты оказанных услуг № 34 от 31.07.2024, № 40 от 31.08.2024 не проведены в налоговой отчетности судом отклоняются,


поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Дорволокно» в качестве возражений на заявленные требования указал, что представление в суд подписанных актов оказанных само по себе не является безусловным и исчерпывающим доказательством реального оказания услуг надлежащего качества.

Акты не отражают скрытых недостатков оказанных услуг, которые могли быть выявлены только после проведения проверки налоговым органом или в рамках внутреннего аудита после прекращения договорных отношений. Сам по себе факт подписания акта не лишает ответчика права предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством услуг, если недостатки обнаружены позднее.

Таких доказательств, как: электронные отчеты, первичные документы, составленные истцом для ответчика, расчеты налогов, представленные в контролирующие органы, и т.п. истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 721, 723 ГК РФ в совокупности со статьей 65 АПК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты услуг при наличии доказательств существенных и неустранимых недостатков работы; в ином случае заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо расходов.

Как следует из изложенных ответчиком в процессе рассмотрения дела пояснений, услуги по договору № 5 оказывались непосредственно директором ООО «Точка опоры» ФИО3 с компьютера, находящегося в помещении ООО «Дорволокно».

Истец факт оказания услуг по договору № 5 в спорный период ФИО3 подтвердил, указал, что в ООО «Дорволокно» велся автоматизированный учет данных в программе 1С: Бухгалтерия Предприятия (далее 1C). Эта база данных была создана для ведения нескольких фирм (так как бухгалтерия на аутсорсинге), не только для ООО «Дорволокно». Поэтому пользователь был отображен под именем «Бухгалтер». Имелось ввиду, что это не администратор (технический специалист) и не директор. Бухгалтерская документация и информация обрабатывалась и отражалась на бухгалтерских счетах учета в 1C. Основные средства (в том числе в лизинг) были отражены на балансе и на забалансовых счетах, а также ТМЦ и движение денежных средств.

За период июль и август 2024 года исполнителем была оформлена следующая отчетность:

1) Персонифицированные сведения о физических лицах за июнь, июль 2024 г 2) Расчет по страховым взносам за 2 квартал 2024 года

3) Форма 6 НДФЛ за 2 квартал 2024 года

4) Уведомление по УСН за 2 квартал 2024 года


5) ЕФС-1: Сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

6) Уведомления по НДФЛ о выплатах за период 01.07-22.07.2024, 23.07- 31.07.2024, 01.08-23.08.2024, 24.08-31.08.2024

Помимо отчетов была начислена заработная плата за июнь, июль, август 2024 года. Произведен расчет налогов с фонда оплаты труда, рассчитан НДФЛ.

Учетная политика ООО «Дорволокно» была оформлена своевременно. Хранилась в документах с отчетностью у ответчика.

Представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами настоящего спора актами оказанных услуг подтверждается факт оказания услуг истцом по договору.

В представленных актах выполненных работ каждый вид услуги не


расшифровывается в отдельности. Услуги ответчику оказывались согласно перечню, установленному сторонами в договоре № 5 от 02.04.2021.

Поскольку с момента расторжения договора – 05.09.2024 ООО «Точка опоры» доступа к бухгалтерской документации ООО «Дорволокно» не имеет, документально подтвердить изложенные доводы истцу не представляется возможным.

Суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации (ПБУ 1/2008)», «положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений (ПБУ 21/2008»), учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством РФ возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

Как следует из представленных ответчиком письменных пояснений по делу от 30.09.2025 согласно штатному расписанию ООО «Дорволокно» должность бухгалтера в Обществе не предусмотрена.

Доказательств того, что с ФИО3 имелись трудовые отношения, ответчиком не представлено. Договор возмездного оказания услуг № 5 от 02.04.2021 не является трудовым договором, что следует из предмета договора.

Как следует из имеющихся материалов дела, изложенных представителями сторон в процессе рассмотрения дела пояснений, каких-либо претензий, замечаний относительно оказания ООО «Точка опоры» услуг по договору № 5 с момента его подписания (02.04.2021) до момента его расторжения (05.09.2024) ООО «Дорволокно» не предъявлялось.

Документального подтверждения выявления контролирующими организациями нарушений, связанных с привлечением ООО «Дорволокно» к административной либо налоговой ответственности в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности, в т.ч. в связи с несформированной учетной политикой предприятия, не представлено.

В связи с указанным, принимая во внимание доводы истца относительно отсутствия доступа к бухгалтерской документации ответчика после расторжения договора, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ изложенные истцом доводы относительно своевременного оформления ООО «Точка опоры» учетной политики ООО «Дорволокно» ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, суд расценивает заявленные ответчиком возражения в данной части критически.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ФИО3 подтвердила, что является директором ООО «Точка опоры», услуги по договору оказывались ей лично. В конце каждого месяца она озвучивала руководителю ООО «Дорволокно», что было сделано и отдавала на подпись акт оказанных услуг, который подписывался без замечаний.

В соответствии с положениями пункта 2.1.11 договора № 5 отчеты по договору в виде подписанного обоими сторонами документа сторонами не оформлялись и не требовались, что свидетельствует о том, что стороны конклюдентными действиями согласовали порядок документального оформления факта оказания услуг без письменного отчета.

Исполняя обязательства ООО «Точка опоры» в части подготовки налоговой отчетности, ФИО3 формировала отчеты на основании документов, которые представлял ответчик, и загружала их на общий сервер ООО «Дорволокно». Далее директор ООО «Дорволокно» их подавал самостоятельно, подписывая подписью ЭЦП директора ООО «Дорволокно». Никаких документов ни от имени ООО «Дорволокно», ни за ООО «Дорволокно» не подписывала, ЭЦП директора ей не передавалась.


У ООО «Точка опоры» не было доступа к банковским счетам ООО «Дорволокно», как и не было полномочий по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «Дорволокно», ввиду чего оплатить налоги объективно третье лицо не могло.

Доказательств того, что ООО «Дорволокно» в целях исполнения обязательств по договору № 5 истцу был передан носитель (флэш-карта) с электронной цифровой подписью для подписания бухгалтерской документации в материалы дела не представлено.

Изложенные ООО «Дорволокно» доводы относительно передачи исполнителю ООО «Точка опоры» носителя ЭЦП ООО «Дорволокно» руководителем Общества ФИО4, а также представленные указанным лицом пояснения, судом не принимаются, поскольку, как следует из изложенных в процессе рассмотрения дела пояснений ответчика, текста данного договора, руководителем ООО «Дорволокно» на момент заключения с ООО «Точка опоры» договора № 5 от 02.04.2021 являлся ИП ФИО5, носитель ЭЦП передавался ответчику в момент заключения договора, тогда как, согласно пояснениям истца, сведения о назначении ФИО4 директором ответчика появились в открытых источниках 26.07.2024.

Указанные истцом доводы относительно даты утверждения ФИО4 директором ООО «Дорволокно» ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Изложенные ответчиком доводы о передаче носителя ЭЦП ООО «Дорволокно» исполнителю – ООО «Точка опоры» при заключении договора руководителем Общества ИП ФИО5, представленные указанным лицом письменные пояснения, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Документального подтверждения подписания сторонами акта приема-передачи носителя ЭЦП Общества в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи электронной подписи, датированный 02.04.2021, не может быть принят в качестве подтверждения факта передачи ответчиком истцу ЭЦП по спорному договору № 5, поскольку подписан руководителем ООО «Дорволокно» ФИО5 в одностороннем порядке, и содержит указание на передачу ООО «Дорволокно» права использования принадлежащей ему ЭЦП ООО «Точка опоры» в лице директора ФИО8 на срок с 02.04.2021 до момента расторжения иного договора - договора № 3 возмездного оказания бухгалтерских услуг.

Представленная ответчиком в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 15.12.2025 выгрузка из программы «1С» в подтверждение осуществления ФИО3 оплаты работ, услуг, материалов от имени ООО «Дорволокно» также оценивается судом критически, поскольку данный документ представляет собой сведения в табличном варианте без указания источника и даты его формирования, в указанном документе ФИО3 обозначена в качестве автора и менеджера, сведений об осуществление ей платежных операций по указанным документам в указанном размере не имеется.

Более того, согласно перечню услуг, поименованных в договоре на оказание бухгалтерских услуг № 5, в состав услуг по договору не входит распоряжение исполнителем денежными средствами общества, в том числе осуществление платежей от имени общества.

Кроме того, в обоснование изложенных доводов относительно ненадлежащего оказания бухгалтерских услуг по договору № 5 ответчик ссылается на наличие скрытых недостатков оказанных бухгалтерских услуг, выявленных после подписания актов, - причинение действиями ООО «Точка опоры» убытков ООО «Дорволокно» в виде пени, начисленных ФНС по всем налогам, отраженным на едином налоговом счете ООО «Дорволокно» за период действия спорного договора № 5 в сумме 66 796 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлены требование № 23237 об уплате налога, сбора, страховых


взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.04.2021, требования № 899907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 03.08.2021, требование № 19028 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.04.2022, требование № 64371 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 04.07.2022, требование № 24316 об уплате задолженности по состоянию на 17.09.2024, требование № 219 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, детализация отрицательного сальдо по состоянию на 06.05.2024.

Кроме того, ответчик ссылается на установление факта несвоевременной оплаты НДС в связи предоставлением уточнённой налоговой декларации за первый квартал 2024 года, что также подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Точка опоры» пункта 1.2.8 договора, согласно которого на исполнителя возложены обязанности по начислению и перечислению оформление платёжного поручения) налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в кредитные организации.

В связи с предоставлением уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года к доплате в сумме 33 674 руб. (первичная декларация от 24.04.2024, уточнённая от 17.07.2024) и невыполнения условий, установленных пункте 4 статьи 81 НК РФ (неоплата суммы долга к доплате и, соответствующих ей пени), ФНС составлен акт камеральной проверки № 9352 от 01.10.2024.

Как следует из акта камеральной проверки на требования ФНС № 10533 от 21.05.2024, № 14393 от 11.07.2024, № 19207 от 09.09.2024, № 14795 от 19.07.2024 о причинах предоставления уточнённой декларации ответ не был предоставлен.

В связи с указанным, как следует из пояснений ответчика, в нарушение пункта 2.9 договора в период действия договора ООО «Точка опоры» несвоевременно осуществляло «начисление и перечисление (оформление платёжного поручения) налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

ООО «Точка опоры» не проводило сверку расчётов с бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам, не осуществляло запрос в ИФНС о сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, принятого на бухгалтерское обслуживание ООО «Дорволокно».

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязан предупреждать заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершённые им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского учёта и документооборота.

ООО «Точка опоры» не были представлены письменные предупреждения (в нарушение договора) о последствиях наличия отрицательного сальдо по всем налогам на едином налоговом счёте.

В силу положения части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, озникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По делам о возмещении убытков лицо, заявляющее соответствующие доводы, обязано доказать, что контрагент является лицом, в результате действий (бездействия)


которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16 18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд


разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вопреки возражениям ответчика, штраф является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Уплата штрафа - непосредственная обязанность лица, привлеченного к ответственности, поэтому сумма штрафа не может быть признана ущербом, который должен быть возмещен истцом.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом. В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, третьего лица, при отсутствии документального подтверждения обратного со стороны ответчика, вся отчетность подписывалась ЭЦП директора ООО «Дорволокно», ООО «Точка опоры» своевременно готовило отчетность, загружало ее на сервер ООО «Дорволокно», далее в налоговый орган отчетность отправлял непосредственно директор ООО «Дорволокно», засвидетельствовав достоверность сведений, указанных в декларации своей электронно-цифровой подписью, то есть ответчик был осведомлен о сумме налога к уплате.

Доказательства того, что у ООО «Точка опоры» имелись полномочия по подписанию налоговой и иной отчетности суду не представлено, исходя из чего, суд приходит к выводу, что вся отчетность сдавалась уполномоченным органам не истцом, а уполномоченным обществом лицом, которым является единоличный исполнительный орган (руководитель).

Из представленной ответчиком выгрузки из программы «Контур.Экстерн» относительно сроков представления и подачи отчетов не представляется возможным установить, что данные сведения предоставлены именно из программы ответчика (отсутствуют ИНН, название организации), что ставит под сомнение относимость представленных данных.

Кроме того, представленные ответчиком выгрузки не отражают сведений о причинах пропуска срока сдачи отчетностей, о датах фактического получения данных отчетов ответчиком, а также датах их загрузки на сервер.

С учетом изложенного, доводы ответчика о причинении убытков в виде штрафов за предоставление уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2024 года судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь налогоплательщиком, обязан оплачивать налоги в установленные сроки, аналогичным образом, в случае представления уточненной налоговой декларации с доначисленной суммой налога, ответчик не мог не знать о необходимости произвести оплату доначисленной суммы налога.

Довод ответчика о том, что истец не предупреждал его о наличии отрицательного сальдо по всем налогам на едином налоговом счете отклоняется судом, так как вся


отчетность сдавалась непосредственно директором ответчика, ответчик был осведомлен о необходимости уплаты налогов в бюджет, распоряжался своими денежными средствами.

Учитывая, что оплата налогов и сборов носит периодический характер, директор ответчика должен был проявлять внимание данным платежам, штраф был начислен ответчику за несвоевременную уплату налогов, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах Общества, в необходимом размере для уплаты налогов в предусмотренные действующим законодательством РФ сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец в спорных правоотношениях лишен права распоряжаться денежными средствами ООО «Дорволокно».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что названные ответчиком действия истца не находятся в прямой причинной связи с убытками общества в виде доначисления налогов, сборов (взносов), начисления налоговым органом штрафов и пеней, в связи чем суд признает заявленные ответчиком возражения в данной части необоснованными.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «Точка опоры» в подтверждение наличия задолженности по договору № 5 за май - август 2024 года в размере 78 000 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ссылается на представленные подписанные представителями сторон и заверенные печатями сторон акты № 21 от 31.05.2024, № 28 от 30.06.2024, № 34 от 31.07.2024, № 40 от 31.08.2024.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указал, что при предъявлении исковых требований истец исходит из согласованной сторонами в пункте 3.1 договора стоимости услуг в размере 20 000 руб.

Документального подтверждения изменения согласованной договором стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, документального подтверждения полного отсутствия оказания услуг по договору, в т.ч. доказательств заключения с иными лицами договоров оказания бухгалтерских услуг, а также трудовых/ гражданско-правовых договоров на оказание данных услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что как следует из материалов дела, претензии относительно оказания услуг по договору № 5 были заявлены ответчиком уже после расторжения данного договора.

Документального подтверждения обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 5 за период его подписания (02.04.2021) по дату его расторжения (05.09.2024) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое оказание услуг по договору № 5 в заявленном ко взысканию размере 78 000 руб.

Суд отмечает, что даже в случае признания судом факта наличия выявленных ответчиком недостатков оказания услуг в виде несвоевременной подготовки учетной бухгалтерской политики предприятия, отсутствия письменных отчетов об оказании услуг по договору, указанные недостатки не являются доказательством полного отсутствия факта оказания услуг и не освобождают заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ответчиком доказательств осуществления полного либо частичного погашения долга не представлено.

С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела, суд признает исковые требования ООО «Точка опоры» о взыскании с ООО «Дорволокно» задолженности по договору № 5 от 02.04.2021 за май - август 2024 года в размере 78 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Кроме того, ООО «Точка опоры» заявлены требования о взыскании с ответчика 17 590 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2024 по 05.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки по договору, произведенный с учетом представленных ответчиком возражений, контррасчета требований, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим прав ответчика.

В связи с указанным, требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, ООО «Точка опоры» заявлены требования о взыскании с ответчика 22 284 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.09.2024 по 10.03.2026 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по договору № 5, с учетом изложенных представителем истца пояснений, суд признал его верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Точка опоры» о взыскании с ответчика процентов по договору № 5 за указанный период (с 06.09.2024 по 10.03.2026 (дата изготовления резолютивной части решения суда) подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 22 284 руб. 73 коп.


Требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме и за указанный период признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с указанным, с учетом корректировки истцом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 641 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорволокно», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 000 руб. долга по договору № 5 возмездного оказания бухгалтерских услуг от 02.04.2021 за период май- август 2024 года, 17 590 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2024 по 05.09.2024, 22 284 руб. 73 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2024 по 11.03.2026, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорволокно», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина