Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А55-1878/2024

5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2025 года

Дело №

А55-1878/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  03 апреля 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют»

к  Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании 3 282 983 руб. 05 коп.

третье лицо - муниципальное предприятие города Самары «Архитектурно-планировочное бюро»


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 (после перерыва не явилась); после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023

от третьего лица -  не явился;


В судебном заседании, открытом 20.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.04.2025 до 09 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 282 983 руб. 05 коп по оплате работ, выполненных в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2015 № 64527.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 918 777 руб. 76 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 2 918 777 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик) и ООО «Группа компаний Абсолют» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 64527 от 22.10.2015, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе в соответствии с условиями  контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ, техническим заданием.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 87 730 195 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2019 стороны изменили цену контракта, которая составила 96 486 570 руб. 98 коп.

Стороны назначают на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический  и производственный контроль качества строительно-монтажных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В процессе выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 27.02.2019, в котором сообщил о выявлении существенных недостатков проектно-сметной документации. В частности, в смете не предусмотрено выполнение кирпичной кладки несущих стен в объеме 333 м?, устройство фасадной стены в объеме 530 м?, утепление цокольной части здания в границах входов в подвальные помещения и световых приямков в объеме 356 м?, устройство подпорной стены в объеме 218 п.м., сети связи, полов, кровли. Дальнейшее осуществление строительно-монтажных работ без вышеперечисленных объемов невозможно, в связи с чем, необходимо проведение корректировки проектно-сметной документации согласно действующим требованиям СНИП, СП, и получение экспертизы на разделы указанных работ.

В отношении проектной документации на строительство объекта ГАУ Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве подготовлено положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2019.

Сметная стоимость строительства также получила положительное заключение ГАУ Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве от 31.10.2019.

В письме от 20.12.2019 № 20/12-3 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения работ, перечень и стоимость которых отражены подрядчиком наряду с указанием ресурсной сметы.

В ответ на данное письмо заказчик в письме от 26.12.2019 сообщает о необходимости выполнения работ для получения заключения о соответствии и ввода объекта в эксплуатацию.

Получив указание на выполнение таких работ, подрядчик выполнил их и вручил заказчику акты о приемке выполненных работ от 20.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 на сумму 937 105 руб. 25 коп. и на сумму 2 345 877 руб. 80 коп.

Несмотря на получение данных документов, ответчик их не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензионное письмо от 24.11.2023 об оплате выполненных работ.

Поскольку работы, не предусмотренные контрактом, истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на невозможность увеличения стоимости контракта более, чем на 10 %. Дополнительным соглашением № 4 стороны уже увеличили стоимость контракта на 10 %, что исключает последующее увеличение цены контракта.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфами 3, 5 данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъясняется, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в сфере строительства следует учитывать специфику отношений, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также положения действующего законодательства и правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО4, перед экспертом для разъяснения были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2020 № 15 на сумму 2 345 877 руб. 80 коп., от 20.07.2020 № 16  на сумму 937 105 руб. 25 коп.

2. В случае выполнения работ либо их части, определить, являлись ли выполненные работы дополнительными, не предусмотренными согласованными условиями муниципального контракта от 22.10.2015 № 64527 и приложениями к нему, и не входящими в объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту и принятых заказчиком;

3. Определить, имеют ли данные работы самостоятельный характер, не связанный с выполнением согласованных сторонами работ по муниципальному контракту от 22.10.2015 № 64527 (конкретизировать и указать по каждому виду работ);

4. Определить со ссылкой на нормы и правила в соответствующей области работ, являются ли данные работы срочными, не терпящими отлагательств, чрезвычайными;

5. Определить необходимость выполнения данных работ, в том числе, для целей завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию;

6. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.07.2020, которые являлись  неотложными, необходимыми и безотлагательными, не носящими самостоятельный характер, в соответствии с уровнем цен, установленным сторонами при заключении муниципального контракта от 22.10.2015 № 64527.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что работы, отраженные в актах от 20.07.2020 являются дополнительными, их выполнение не предусмотрено в муниципальном контракте. Данные работы являются уточнением объема работ, не отраженных в контракте. К примеру, ограждение лестниц на этажах видоизменено от проектного решения для безопасности детей; сверление необходимо, потому что запрещено делать пробивки проемов в несущих конструктивных элементах плит перекрытий; для маломобильных групп предназначен лифтовой подъемник; таблички и указатели для слабовидящих не указаны в проекте и пр.

Невыполнение данных работ, по мнению эксперта, ведет к срыву сроков сдачи строительства, так как площадка не была бы завершена полностью с условиями безопасной и надежной эксплуатации учреждения детского садика. На основании анализа представленных материалов и выполненных работ экспертом установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе, для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Данные работы, по мнению эксперта, являлись неотложными и необходимыми.

Стоимость таких работ составила 2 918 777 руб. 76 коп.

Ответчик возражал против выводов эксперта, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав экспертное заключение, а также заслушав возражения ответчика, суд полагает, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили, суд также не усматривает оснований для рассмотрения данного вопроса.

На возражения ответчика касательно отсутствия ответа на вопрос о срочности и безотлагательности выполненных работ, суд отмечает, что ответ о срочности и неотложности выполненных работ дан экспертом в исследовании. При этом, эксперт указал, что данные работ необходимы для безопасной эксплуатации учреждения детского сада, невыполнение данных работ вело к срыву сроков строительства, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию зависели от выполнения данных работ.

Учитывая перечень и объем работ, необходимых для выполнения, суд полагает несостоятельным  довод ответчика об обязанности истца выполнить работы за ту стоимость, которая предусмотрена контрактом на основании пункта 2.1. контракта.

Положения пункта 2.1. контракта предусматривают включение в стоимость также расходов, не отраженных в расчете, но необходимых для исполнения обязательств по контракту.

Те работы, которые предъявлены истцом к оплате, являются не частью какой-либо работы, уже предусмотренной, а иными работами, отсутствие которых приведет к невозможности завершения строительства объекта.

Именно поэтому подрядчик договаривался с заказчиком о необходимости выполнения таких работ за определенную стоимость. При этом, получив сведения о перечне и стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, заказчик подтвердил необходимость их выполнения.

Направляя заказчику письмо от 20.12.2019, подрядчик, наряду с перечнем необходимых работ, указал их стоимость и ссылку на ресурсный сметный расчет. Поэтому, заказчик, зная о стоимости таких работ и необходимости их оплаты, согласовал их выполнение, указав, что они необходимы для получения заключения о соответствии, а также ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания денежных средств сверх суммы контракта более чем на 10% судом не принимается, поскольку с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что без выполнения спорных работ ввести объект в эксплуатацию было бы невозможно, выполненные работы являлись необходимыми для безопасной эксплуатации детского садика.

Кроме того, суд отмечает, что измененная проектная и сметная документации получили положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Довод ответчика о том, что подрядчик не приостановил работы, а потому не вправе ссылаться на данные обстоятельства отклоняется судом, поскольку подрядчик продолжил выполнение работ после получения от заказчика согласия на их выполнение. Таким образом, подрядчик, руководствуясь положениями статей 716, 743 ГК РФ, не только сообщил заказчику о необходимости выполнения работ, но и получил согласие последнего о их выполнении, что не может свидетельствовать о возложении на подрядчика негативных последствий такого поведения.

Выводы эксперта о срочности и неотложности выполнения работ ответчиком не опровергнуты. Возражая против оплаты данных работ, ответчик не обосновал отсутствие целесообразности и необходимости их выполнения, возможность ввода объекта в эксплуатацию без выполнения спорных работ. Причины согласования ответчиком необходимости выполнения спорных работ ответчиком не указаны.  Какие-либо основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, ответчиком не отражены.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты срочность, безотлагательность спорных работ, их необходимость для целей завершения работ по муниципальному контракту и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что спорные работы были согласованы с заказчиком до их выполнения, выполнены до ввода объекта в эксплуатацию и приняты заказчиком, подписавшим исполнительную документацию, акт ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об оплате данных работ.

В связи с вышеизложенным, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 2 918 777 руб. 76 коп.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ИНН <***>) 2 918 777 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 594 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1821 руб. 00 коп., перечисленную по чеку ПАО «Сбербанк» от 23.01.2024 (идентификатор платежа 403226597375NSEW).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова