Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А76-12235/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12235/2021
29 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лайф Спринг», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, об обязании,

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 26.04.2021, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго» (далее – истец, ООО ТК «Рейл Карго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лайф Спринг» (далее – ответчик, ООО ПК «Лайф Спринг»), об обязании ООО ПК «Лайф Спринг» предоставить ООО ТК «Рейл Карго» оригинал УПД №1 от 17.08.2020, о взыскании судебной неустойки за период с 01 по 30 календарный день неисполнения решения суда – в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, за период с 31 по 60 календарный день не неисполнения решения суда – в размере 2 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с 61 календарного дня неисполнения решения по дату исполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения (л.д. 3-7).

В обоснование иска истец указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес истца оригиналы документов.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 36).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования им удовлетворены, документы переданы, оснований для наложения судебной неустойки не имеется (л.д. 38-39).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «Рейл Карго» и ООО «Лайф спринг» 07.08.2020 был заключен договор оказания услуг №26 Э/ЛС по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных грузов истца по территории РФ.

Истец 07.08.2020 заказал подвижной состав, который был предоставлен ответчиком. В счет подтверждения оказанию услуг по предоставлению подвижного состава ответчиком был формирован УПД №1 от 17.08.2020, скан-копия которого была направлена ответчиком по электронной почте в адрес истца.

Согласно п. 3.1.7 договора ответчика обязался в срок не позднее 5 числа, следующего за отчетным направлять истцу документальное подтверждение выполненных работ (акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.).

24.03.2021 истцом в адрес ответчика электронным письмом направлена претензия с просьбой направить в адрес истца подписанный ответчиком УПД № 1 от 17.08.2020 о предоставлении подвижного состава по маршруту от ст. Золотая Сопка до ст. назначения Магнитогорск-грузовой.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче документа не выполнена, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО ПК «Лайф Спринг» предоставить ООО ТК «Рейл Карго» оригинал УПД №1 от 17.08.2020, о взыскании судебной неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, суд присуждает судебную неустойку именно на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2021 ответчиком спорный документ: УПД № 1 от 17.08.2020, передан нарочно, что подтверждается печатью истца.

Поскольку исковые требования по передаче документа ответчиком исполнены в полном объеме, то исковые требования об обязании ООО ПК «Лайф Спринг» предоставить ООО ТК «Рейл Карго» оригинал УПД №1 от 17.08.2020, о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом осуществлена оплата госпошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение №682 от 09.04.2021, л.д.8).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, когда исковое заявление вытекает из неимущественного требования, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, однако, ответчиком исковые требования исполнены после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лайф Спринг», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго», ОГРН <***> - 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая