Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-32328/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32328/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 197, лит А, пом 2Н; Россия 188679, Ленинградская обл, Всеволожский, пгт им ФИО2, ул Ладожская, 44, 105, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (адрес:  Россия 192174, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее – ответчик) 7 896 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 05.03.2018, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец занимает нежилое помещение площадью 257,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Обуховской Обороны, д.197, лит. А, пом. 2Н.

Ответчик осуществляет управление имуществом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно условиям договора №379-Д от 19.09.2012 о долевом участии собственника нежилого в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), ответчик обязался обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов жилого дома.

Между тем, в нарушение условий вышеуказанного договора по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов и упущенной выгоды, связанные с необходимостью восстановительного ремонта спорного помещения, пострадавшего в результате неоднократных заливов, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу №А56-83254/2017, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 руб. стоимости уборки помещения после заливов, 16 000 руб. стоимости  проведения строительно-технического исследования, 50 918 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 575 342 руб. 50 коп. убытков в виде недополученной арендной платы, 50 руб. стоимости расходов на прием и обработку платежных  поручений, а  также  8 500 руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя,   2 120 руб. судебных издержек на изготовление копий искового заявления, 15 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 672 244 руб. 68 коп.

Данное решение вступило в законную силу 11.01.2018.

В добровольном порядке решение суда не было исполнено ответчиком.

28.01.2018 по делу выдан исполнительный лист ФС 021842188, который был предъявлен истцом в банк ответчика и исполнен 05.03.2018.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 05.03.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной нормой, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично,  в размере  7 606 руб. 49 коп. за период с 11.01.2018 (день  вступления в законную силу решения суда по делу №А56-83254/2017) по 05.03.2018 (день уплаты суммы долга). Требование о взыскании процентов за период с 08.01.2018 по 10.01.2018 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ заявлено ко взысканию с ответчика 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 06.03.2018 был заключен договор оказания юридических услуг б/н. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен данный договор и акты сдачи-приема юридических услуг от 12.03.2018, от 03.04.2018 и от 04.04.2018.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату истцом оказанных услуг (платежные поручения и иные расчетные документы), а также счета на оплату. Кроме того,

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что ответчик не представил конкретных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 606 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 05.03.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Ульянова М.Н.