Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А53-22878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2021Дело № А53-22878/20

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2021

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 763 руб.- страхового возмещения, 82 722 руб.- пени.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2020

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 276 000 руб. ущерба, 331 200 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 15 144 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания, 09.03.2021 в материалы дела от ООО «Первая независимая экспертная компания» поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы – 201 763 руб.- страхового возмещения, согласующейся с выводами эксперта, в части пени – до суммы 82 722 руб..

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы не направил.

В судебном заседании, начатом 11.03.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.03.2021 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о приобщении в материалы дела почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес ответчика ходатайства об уменьшении исковых требований; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Суд приобщил в материалы дела почтовые квитанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление с учетом выводов эксперта, а также с учетом ходатайства истца, не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.10.2019 произошло ДТП с участием произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Сфера», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер <***>.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Сфера» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком принято решение о выплате денежных средств в размере 53 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Сфера» обратилось к независимому эксперту для установления действительной стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 1516-04/2020 от 18.04.2020, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 329 200 руб.

В претензии, полученной ответчиком, истец выразил страховой компании свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просили произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб.

Платежным поручением № 584263 от 18.06.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 425 руб.

Разница между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ 730, государственный регистрационный номер <***> указанной в экспертном заключении № 1516-04/2020 от 18.04.2020 эксперта ФИО5, составила 276 000 руб.

Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 4 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019, были причинены кузовные повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству BMW 730LDX DRIVE, рег. номер E362PX123RUS.

26.12.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление директора ФИО6 ООО «Сфера» о страховой выплате, с заявлением об отказе от ремонта и документов.

26.12.2019 во исполнении указанных требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное ТС, что подтверждается актом осмотра.

При проведении осмотра, в акте осмотра было отражено, что со слов ФИО6 датчик патронника передний правый не работает, но от диагностики директор ООО «Сфера» ФИО6 отказалась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 17809-26/2019 от 26.12.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 216,46 руб.

В установленные законом сроки, 20.01.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 200 рублей.

15.06.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с произведенной выплатой.

В обосновании своих доводов ООО «Сфера» направило экспертное заключение ИП Корецкий, согласно которому размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 329 200 рублей.

18.06.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части ущерба транспортному средству BMW 730LDX DRIVE, рег. номер E362PX123RUS в размере 9 100 руб., согласно заключению «Автопроф», и УТС в размере 29 325 п/п № 584263 на реквизиты, указанные в заявление.

Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что в заключении, выполненном ИП ФИО5, необоснованно приняты к расчету восстановительного ремонта элементы, не относящиеся к ДТП.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 276 000 руб., по страховому случаю, произошедшему 25.10.2019, 331 200 руб. неустойки, а также 4 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, выполненной ИП ФИО5

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 08.02.21; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений на автомобиле BMW 730LDX DRIVE, государственный регистрационный номер <***> полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.10.2019?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LDX DRIVE, государственный регистрационный номер <***> с учетом требования Единой Методики на дату ДТП – 25.10.2019. Определить величину утраты товарной стоимости?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания» № 20215/02-21 от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LDX DRIVE, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 25.10.2019, составляет 255 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до суммы 201 763 руб. с учетом выводов эксперта (с учетом произведенной страховщиком выплатой), удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений относительно исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, не заявил.

Платежным поручением № 51465 от 20.01.2020 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 53 200 руб.

Платежным поручением № 584263 от 18.06.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 425 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта в размере 255 400 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения размер невыплаченного страхового возмещения составляет 163 775 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается Экспертным заключением № 1516-04/2020 от 18.04.2020, выполненным ИП ФИО5, а также платежным поручением № 208 от 19.05.2020 на сумму 4 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 722 руб., рассчитанной за период с 20.01.2020 по 10.03.2021 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно расчету истца, признанному судом арифметически и методологически верным, размер неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 20.01.2020 по 10.03.2021 составил 827 228 руб. Истец заявляет ко взысканию неустойку в сумме 82 722 руб., самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на совершение юридических действий № 17 от 07.07.2020, а также расходный кассовый ордер № 00005 от 07.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2019 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 50 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 50 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком – СПАО «Ингосстрах» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 830795 от 25.08.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 252 от 10.06.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 15 212 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 770 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 442 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежат возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Часть денежных средства в сумме 1 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда истцом – СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 830795 от 25.08.2020 на сумму 25 000 руб., депонированные на нем для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и превышающие стоимость проведенной судебной экспертизы, не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ.

В связи с чем, возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 763 руб.- страхового возмещения, 82 722 руб.- пени; 50 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя; 4 000 руб.- судебных расходов на проведение досудебной экспертизы; 8 770 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания» (ИНН6166069784) 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету №19 от 04.03.2021.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета суда 1 000 руб., неиспользованную для проведения судебной экспертизы, предоставленную по платежному поручению №830795 от 25.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 442 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №252 от 10.06.2020 на сумму 15 212 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1