Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-6321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5435/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А51-6321/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>, 12)

о взыскании 212 408,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роботс» (ООО «Роботс», ответчик) о взыскании 62 964,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 960/293-477/20, начисленной в соответствии с пунктом 10.1.3 контракта, 148 443,90 руб. штрафа на основании пункта 10.1.5 контракта за ненадлежащее исполнение контракта и 1 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления акта о приемке выполненных работ, начисленного в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на пункты 4.1, 7.1, 10.1.3, 10.1.5, 10.1.7 контракта, определение ВС РФ от 14.01.2022 № 310-ЭС21-27676, подписание акта о приемке работ 05.10.2021 за пределами установленного срока, правомерность начисления за просрочку как пени, так и штрафа. Предоставление подрядчиком акта выполненных работ позже установленного срока является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, поэтому подлежит взысканию штраф на основании пункта 10.1.7 контракта.

Полагает, что не имеется оснований для списания на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление № 783), так как размер неустойки составляет 14,3 % от цены контракта.

ООО «Роботс» представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Роботс» (подрядчик) заключен контракт муниципальный контракт от 23.11.2020 № 960/293-477/20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проекта в части раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздела 9 «Сметная документация» по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе б. Лазурная» в г. Владивостоке.

Цена контракта составляет 1 484 439 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: сдача заказчику согласованной документации для передачи в орган государственной экспертизы должна быть осуществлена до 10.02.2021.

Согласно пункту 7.1 контракта в течение 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, содержащий перечень передаваемой документации.

В соответствии с пунктом 10.1.5 контракта заказчиком начисляется штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик на основании пункта 10.1.7 контракта вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб.

Работы переданы подрядчиком заказчику с нарушением срока по акту № 1 от 05.10.2021 стоимостью 1 484 439 руб.

За нарушение срока выполнения работ и непредставление акта в установленный срок не позднее 14.02.2021 (10.02.2021 + 3 рабочих дней) заказчик начислил неустойку на основании пункта 10.1.3 контракта в размере 62 964,95 руб., штраф на основании пункта 10.1.7 контракта в размере 1 000 руб., а также штраф на основании пункта 10.1.5 контракта в размере 10 % от цены контракта в размере 148 443,90 руб.

Подрядчик пеню и штрафы не оплатил, претензию заказчика от 15.12.2021 № 6/771 1-исх оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пеня за просрочку выполнения работ начислена обоснованно, однако подлежит списанию на основании Постановления № 783; невыполнение работ в установленный срок является просрочкой, в то время как по условиям контракта за просрочку исполнения обязательства предусмотрена только пеня по пункту 10.1.3 контракта, взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено; предоставление подрядчиком акта выполненных работ позже установленного срока также является просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем взыскание штрафа в размере 1 000 руб. на основании пункта 10.1.7 контракта неправомерно.

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств сделал вывод о выполнении работ в установленный срок, поскольку по условиям контракта срок выполнения работ привязан не к дате получения положительного заключения госэкспертизы, а к дате сдачи заказчику согласованной документации для передачи в орган государственной экспертизы. В материалы дела представлен акт передачи проектной документации от 09.02.2021 с перечнем передаваемой документации, как того требуют пункты 4.1, 7.1 контракта, подписанный заказчиком без замечаний; в последующей переписке сторонами велись переговоры по поводу передачи документов на экспертизу и не касались выполнения работ; акт приемки от 05.10.2021 подписан сторонами после выполнения всех обязательств и получения положительного заключения экспертизы, что является основанием для оплаты работ согласно пункту 2.4 контракта.

В этой связи оснований для начисления неустоек (пени и штрафов) апелляционным судом не установлено, при этом отмечено, что даже в случае признания обоснованными требований заказчика о начислении пени по пункту 10.1.3 контракта и штрафа по пункту 10.1.7 контракта их размер не превышает 5 % стоимости цены контракта, и на заказчике лежит обязанность списать неустойки в порядке Постановления № 783.

Относительно начисления штрафа по пункту 10.1.5 контракта суд апелляционной инстанции установил, что условия контракта однозначно указывают, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

С учетом правовой позиции в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (Обзор), неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, в ситуации, когда обязательства по контракту не были исполнены вообще или исполнены не в полном объеме. В рассматриваемом случае, контракт исполнен, акты подписаны, разногласий по объему и качеству работ не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 36 Обзора пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что контракт исполнен, нарушение контракта в целом отсутствует, поэтому по верным выводам судов не подлежит начислению штраф на основании пункта 10.1.5 договора.

В этой связи подлежит отклонению ссылка в жалобе на определение ВС РФ от 14.01.2022 № 310-ЭС21-27676, так как в указанном деле в отличие от рассматриваемого дела контракт расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены.

Суд округа не может согласиться и с доводами жалобы о том, что пеня и штраф по пункту 10.1.7 контракта не подлежат списанию.

Из разъяснений в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судами установлено, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, при этом общая сумма начисленной и подлежащей уплате пени и штрафа по пунктам 10.1.3, 10.1.7 контракта (62 964,95 + 1 000) не превышает 5 % цены контракта (74 221,95), что является самостоятельным основанием для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

Кроме того, в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы апелляционного суда об исполнении контракта в установленный срок с учетом пункта 4.1 контракта и передачи проектной документации по акту от 09.02.2021.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А51-6321/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова