Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А70-8765/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8765/2025
08 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2025) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 по делу № А70-8765/2025 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 106 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 746 029 руб. 44 коп.,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 106 города Тюмени (далее – истец, учреждение, МАДОУ Детский сад № 106, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар») о взыскании убытков в размере 746 029 руб. 44 коп., связанных с заключением замещающей сделки, ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 04.12.2023 № 2023.230193.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 по делу № А70-8765/2025, принятым путём подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 746 029 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 301 руб.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025 в связи с подачей ответчиком 02.07.2025 заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что, решение судом первой инстанции вынесено с процессуальными нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «МАДОУ Детский сад № 106» (заказчик) и ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (итоговый протокол) № 32312963507 от 22.11.2023 заключен договор на оказание охранных услуг от 04.12.2023 № 2023.230193 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья воспитанников, сотрудников и посетителей (далее – услуги) заказчика в пределах территории охраняемого Объекта и сохранности имущества заказчика, расположенных по адресам:

- 1 корпус - <...>.; - 2 корпус – <...>; - 3 корпус – г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 1/1;

- 4 корпус - <...> (далее – объект), в соответствии с условиями договора.

Период оказания услуг: с 00 ч. 01 мин. 01 января 2024 года до 23 ч. 59 мин 31 декабря 2024 года (пункт 1.2 договора).

В рамках осуществления принятых на себя обязательств исполнитель устанавливает на объекте 1 (один) круглосуточный внутренний пост охраны (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно, исходя из расчета 99,99 руб. за 1 (один) час охраны одним невооруженным охранником.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что цена договора за весь период его действия составляет 3 513 248 руб. 16 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 12.2 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и/или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Письмом от 31.05.2024 № 94 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и расторжении договора с 01.06.2024 с 08.00 час.

Как указывает истец, в результате расторжения данного договора исполнителем в одностороннем порядке учреждение понесло убытки в виде необходимости заключения договора при возникновении срочной потребности на превышающих запланированный планом финансово-хозяйственной деятельности объем условиях.

Так, истец заключил договор на оказание охранных услуг от 04.06.2024 № 05/06-24 с ООО «ЧОО «Андромеда» на период с 01.06.2024 по 31.07.2024 со стоимостью услуг 180 руб./час на 5112 часов, что превысило запланированный планом финансово-хозяйственной деятельности объем на оплату услуг охраны в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 на 334 618 руб. 56 коп.

Также учреждение было вынуждено провести закупочную процедуру для оказания охранных услуг на период с 01.08.2024 по 31.12.2024.

По итогам закупочной процедуры на основании протокола рассмотрения заявок от 21.06.2024 истец заключил договор на оказание охранных услуг от 02.07.2024 № 2024.136162 с ООО Охранное агентство «Магистраль» на период с 01.08.2024

по 31.01.2025 со стоимостью услуг 128 руб./час на 17 664 час., из которых 14 688 час. приходятся на период с 01.08.2024 по 31.12.2024, что превысило запланированный планом финансово-хозяйственной деятельности объем на оплату услуг охраны в данный период на 411 410 руб. 88 коп.

09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, понесённых в связи с заключением замещающих сделок по более высокой цене.

Поскольку ответчик отказался от исполнения требований о возмещении оказанных услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие ответчик, подавший апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Вышеуказанные нормы права непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием убытки, полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи со статьей 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо,

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, указанные нормы не исключают право суда, исходя из предписаний статьи 15 ГК РФ, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт досрочного расторжения договора от 04.12.2023 № 2023.230193 без указания конкретных причин его расторжения (уведомление о расторжении договора от 31.05.2024 № 094), в связи с чем истец был вынужден заключить аналогичные договоры по более высокой цене, тем самым понеся убытки в результате заключении замещающих сделок, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 746 029 руб. 44 коп., размер которых подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Возражения подателя жалобы относительно недоказанности истцом размера убытков, предъявленных к возмещению, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения предъявленных к возмещению убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ответчиком) и названными убытками.

При сопоставлении условий договоров, заключенных между сторонами спора, а также замещающих сделок, заключенных истцом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», апелляционный суд установил, что в отношении объема и видов услуг, подлежащих оказанию исполнителями, предъявлены аналогичные требования.

При таких обстоятельствах именно ответчик (должник) вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом следует также учитывать, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой

стороны от исполнения обязательства (пункты 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Увеличение начальной максимальной цены является закономерным повышением цены на услуги. Заказчик, проводя закупку, не может влиять на ценовые предложения участников, а начальную максимальную цену договора формируем методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка), что также исключает возможность её завышения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 количество часов составит 5856 часов (исходя их 1 поста охраны круглосуточно с одним охранником в 4-х корпусах детского сада, то есть 61 день*24 часа*4 корпуса).

Стоимость услуг по договору с ответчиком за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 составила бы 585 541 руб. 44 коп. (5856 час *99,99 руб.).

Исходя из стоимости услуг по замещающей сделке с ООО ЧОП «Андромеда», стоимость услуг за тот же период составила бы 1 054 080 руб. (5856 час * 180 руб.).

Соответственно, разница в стоимости составит 468 538 руб. 56 коп.

Однако, истцом разница в стоимости по указанной сделки рассчитана в меньшем размере – на сумму 334 618 руб. 56 коп., из расчета за 5112 час. по замещающей сделке, поскольку фактически по договору с ООО ЧОП «Андромеда» в июле 2024 года услуги оказывались только в 3-х корпусах детского сада (вместо 4-х), соответственно, за июль 2024 года количество часов составило 2232 руб. (31 день*24 часа*3 корпуса).

Таким образом, фактическая стоимость услуг, оказанных ООО ЧОП «Андромеда», за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, составила 920 160 руб. (5112 час. * 180 руб.), что подтверждается имеющими в материалах дела актами.

Стоимость услуг по договору с ответчиком, за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, исходя из 5112 часов, составила бы 511 148 руб. 88 коп. (5112 час.* 99,99 руб.).

Разница в стоимости услуг из расчета за 5112 час. составляет 409 011 руб. 12 коп.

Размер убытков по первой замещающей сделке определен истцом из расчета 920 160 руб. минус 585 541 руб. 44 коп., что составляет 334 618 руб. 56 коп.

Соответственно, произведённый истцом расчет убытков в меньшем размере судом принимается как обоснованный, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Кроме того, за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 количество часов составит 14 688 часов (исходя их 1 поста охраны круглосуточно с одним охранником в 4-х корпусах детского сада, то есть 153 дня*24 часа*4 корпуса).

Стоимость услуг по договору с ответчиком, за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 составила бы 1 468 653 руб. 12 коп. (14688 час *99,99 руб.).

Исходя из стоимости услуг по замещающей сделке с ООО Охранное агентство «Магистраль», стоимость услуг за тот же период составила 1 880 064 руб. (14 688 час * 180 руб.).

Соответственно, разница в стоимости услуг составляет 411 410 руб. 88 коп.

Итого, общий размер убытков истца, в связи с заключением истцом замещающих сделок, составляет 746 029 руб. 44 коп.

Расчет, произведенный истцом, признан судом арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения предъявленных к возмещению убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ответчиком) и названными убытками.

В ходе рассмотрения настоящего спора какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о чрезмерном несоответствии между ценой замещающих сделок и ценой расторгнутых договоров, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности размера убытков, заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявив 31.05.2024 о расторжении договора с 01.06.2024 с 08.00 час., исполнитель тем самым лишил заказчика организовать конкурентную закупочную процедуру. При этом, являясь социально-ориентированным учреждением, выполняющим особо важную часть полномочий в сфере образования детей, будучи обязанным привлечь для охраны объекта иную охранную организацию, действуя добросовестно, заказчик заключил договор с ООО ЧОП «Андромеда», предложившим наименьшую стоимость услуг, на непродолжительный срок (июнь-июль 2024 года).

Подпунктом «е» пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования № 1006) предусмотрено, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий. Под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования в качестве основного вида деятельности.

Согласно пунктам 25, 26, 27 требований № 1006 в отношении объектов (территорий) третьей (второй, первой) категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24, 25, 26 названных требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций.

Сведений о фактической возможности заключения краткосрочного договора на охрану учреждения в приемлемый для заказчика срок по меньшей цене в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание порядок заключения договоров учреждением (в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), заключение экспертизы о рыночной стоимости услуг охраны не может являться допустимым доказательством по делу (статьи 68, 82 АПК РФ).

Суждение подателя жалобы о том, что при расторжении договора ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» действовало разумно и добросовестно, не лишает истца права требования возмещения убытков, понесенных в результате заключения замещающих сделок, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи со статьей 15 ГК РФ.

Аргумент общества, заключающийся в том, что учреждение препятствовало качественному исполнению договора, со ссылкой на уведомление заведующему МАДОУ д/с № 106 от 17.01.2024, страницы журнала охраны от 24.01.2024, 04.02.2024, 08.02.2024, 15.04.2024, 16.04.2024, что повлекло расторжение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, письмо от 17.01.2024 № 72 представлено без доказательств его вручения либо направления учреждению.

Во-вторых, в данном письме исполнитель только запрашивает у заказчика необходимые для эффективного обеспечения пропускного режима документы и просит обеспечить качественную работу замков. После 17.01.2024 и до 01.06.2024 общество продолжило оказывать услугу, следовательно имеющиеся в его распоряжении документы и состояние объекта были достаточными для исполнения договора.

В-третьих, требование о предоставлении списков сотрудников учреждения (с указанием должности) и обеспечения пропуском всех лиц, имеющих право прохождения на объекты тождественны. Требование предоставить списки автомобилей (с указанием госномера а/м, цель въезда в данный корпус) объективно неисполнимо, так как заранее (на весь период действия договора) учреждение не знает какое транспортное средство доставит продукты питания, какое привезет песок или иные необходимые для благоустройства территории материалы и т.д.). Требование о предоставлении списков воспитанник (с указанием фамилии, имени ответчика и наименования группы в каждом корпусе) не соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Страницы журнала охраны от 24.01.2024, 04.02.2024, 08.02.2024, 15.04.2024, 16.04.2024 сами по себе не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора и невозможности его исполнения обществом. На протяжении пяти месяцев услуги оказывались.

Кроме того, уведомление от 31.05.2024 № 094 о расторжении договора не мотивировано нарушением учреждением своих обязательств по договору.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения юридических лиц в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности юридического лица (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий ООО ЧОП «АО «Ягуар» по оформлению в течение 5 месяцев взаимоотношений с учреждением, утверждение исполнителя о том, что расторжению договора предшествовали неоднократные конфликтные ситуации со стороны заведующей садика, несостоятельно.

Рассмотрев доводы жалобы относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового

заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, а само по себе несогласие ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

О начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом (статьи 121, 123 АПК РФ), отзывы на иск и документы в обоснование возражений, поступившие

от общества, приобщены к материалам дела (статьи 9, 65, 66, 131 АПК РФ), им дана оценка (статьи 71, 168 АПК РФ)).

С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 по делу № А70-8765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич