Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-30134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30134/21
11 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-СМУ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-СМУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" о взыскании 365 233,33 руб. задолженности, 403 405,43 руб. неустойки по договору аренды башенного крана № 17/04/19 от 17.04.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что основной долг перед истцом погашен. Ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последней редакции истец просил взыскать 407 156 руб. 07 коп. неустойки.

В судебное заседание истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 406 016 руб. 07 коп. неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности у представителя явиться в заседание.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что участие его представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Славяне-СМУ» (арендодатель) и ООО «Полюс» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 17/04/19 от 17.04.2019, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование кран башенный заводской номер: 2008S101, марка, модель: QTZ-160; год выпуска: 2008, оказать услуги по доставке и монтажу крана, демонтажу и вывозу крана, монтажу дополнительных секций крана, креплению крана к строящемуся объекту, техническому обслуживанию и ремонту, а арендатор обязался принять предмет аренды, оплачивать аренду и стоимость оказанных дополнительных услуг.

В пункте 5 договора стороны согласовали арендную плату в размере 350 000 рублей в месяц, в том числе плата за ежемесячное техническое обслуживание. Внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 дней по истечение каждого месяца.

Плата за доставку крана согласована в размере 120 000 рублей, осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Плата за монтаж крана согласована в размере 230 000 рублей, 50% платы вносится в порядке пре; (оплаты, 50%) в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Плата (за установку одной пристежки составляет 45 000 рублей. Оплата в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Плата за установку дополнительных секций при наращивании крана согласована в размере 15 ООО рублей за секцию. Оплата в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Плата за демонтаж крана согласована в размере 230 ООО рублей, 50% платы вносится в порядке предоплаты, 50% в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Плата за вывоз крана согласована в размере 120 ООО рублей, осуществляется в порядке предоплаты.

Оплата производится в рублях путем безналичного расчета (пункт 5.9 Договора). 31 мая 2019 года арендодатель осуществил доставку крана на объект арендатора, его монтаж, что подтверждается актами № 24 и № 25 от 31 мая 2019 г., стоимость работ составила 350 000 рублей.

31 мая 2019 года кран был передан в аренду арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от указанной даты.

Фактически кран находился в аренде у арендатора с 31.05.2019 до 23.04.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 31.05.2019, а также ежемесячно подписываемыми сторонами актами.

Всего плата за весь период аренды составила 7 968 333,33 рублей.

Кроме того, в период аренды арендодателем выполнены работы по пристежке крана и наращиванию секции крана: акт № 57 от 10.10.2019 г. на сумму 45 000 рублей; акт № 16 от 08.04.2020 г. на сумму 45 000 рублей; акт № 17 от 30.04.2020 г. на сумму 195 000 руб., акт № 64 от 31.10.2020 на сумму 90 000 рублей. Всего на сумму 375 000 рублей. Работы приняты арендатором без замечаний.

14 мая 2021 года арендодатель выполнил работы по демонтажу и вывозу крана, что подтверждается актом № 22 от 14.05.2021 на сумму 320 000 рублей.

Всего по договору аренды башенного крана № 17/04/19 от 17.04.2019 стоимость аренды и оказанных услуг составила 9 013 333,33 рублей.

Согласно п. 6.2. договора, при неуплате какой-либо стороной в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, а во внесудебном порядке спор о выплате пени не разрешен, истец обратился в суд с иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 406 016 руб. 07 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды № 17/04/19 от 17.04.2019, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 406 016 руб. 07 коп. за период с 05.06.2019 по 13.09.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.2. договора, при неуплате какой-либо стороной в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не оспорены приведенные истцом обстоятельства об исполнении им обязательств по договору аренды, заявлено о снижении пени.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Проверив расчеты истца, суд признал их верными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 406 016 руб. 07 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 373 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика ( с учетом оплаты суммы долга после подачи иска в суд - 31.08.2021).

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 52 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-СМУ" 406 016 руб. 07 коп. неустойки, а также 18 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" в доход федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва