Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-92038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-92038/17

64-824

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» (ОГРН1075528000261, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 515 815 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства без законных оснований, однако ответчиком, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12,2016 ООО «Мостовик-Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества было установлено, что истцом у ответчика имеется перед истцом задолженность по неисполненным обязательствам в размере 47 515 815 руб. 15 коп., в связи с чем, ответчик обязан вернуть перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Претензия от 01.02.2017г. направленная ответчику с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца в исковом заявлении, следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, обязательства по которым со стороны ответчика могли быть исполнены.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы,подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно несвидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершенияплатежей.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда, которым истцу предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 47 515 815 руб. 15 коп., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс» (ОГРН1075528000261, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.А. Чекмарева