Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А63-13686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13686/2022
г. Ставрополь
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств, в отсутствие после перерыва неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в лице филиала в г. Ставрополь, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 45 162 руб. страхового возмещения, 65 586,30 руб. неустойки, а также неустойки с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1 213,18 руб. почтовых расходов, 4 322 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 произведена замена судьи Чернобай Т.А. по делу №А63- 13686/2022 на судью Стукалова А.В.

В судебном заседании от 31.07.2023 был объявлен перерыв до 07.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 24 956 руб., неустойку за период с 30.09.2021 по 09.12.2021 в размере 26 569,2 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 24.01.2022 в размере 11 230,2 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 02.08.2023 в размере 134 512,84 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 08.08.2023 по момент исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1 213,18 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Изменения иска приняты судом.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности неустойки, в иске просил суд отказать.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Ранее финансовый уполномоченный направил копии материалов рассмотренного дела № У-22-52197/5010-007 с участием сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 07.09.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051845331, было повреждено принадлежавшее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <***> ответственность которой была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0144657668.

07 сентября 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000000208, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

09 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В свою очередь ответчик 14.09.2021 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от той же даты.

24 сентября 2021 года ответчику направил истцу письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с поступившими в адрес страховщика отказами СТОА (ООО «Автотехцентр», ИП ФИО3, ИП ФИО4) от проведения ремонта.

Ответчик на основании платежного поручения от 24.09.2021 № 601231 выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 200 руб.

07 декабря 2021 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 20.10.2021 № 21/Н65, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 91 862 руб., с учетом износа – 66 300 руб.

Ответчик на основании платежного поручения от 09.12.2021 № 761195 дополнительно произвел оплату страхового возмещения в размере 19 500 руб., в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2022 № У-22—52197/896-Ф стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 84 656 руб., с учетом износа – 59 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2022 по делу № У-22-52197/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 000 руб., неустойка за период с 30.09.2021 по 09.12.2021 в размере 13 845 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение полностью, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2022 №№ 434317, 434318.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Ответчик отказал в организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у него договоров на проведение восстановительного ремонта ТС в Ставропольском крае и отказами СТОА в проведении ремонта, с которыми ответчиком заключены договоры.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленные ответчиком сведения о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС (возмести убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2022, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 84 656 руб.

Стороны с указанным расчетом суммы страхового возмещения согласились.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 24 956 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2021 по 09.12.2021 в размере 26 569,2 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 24.01.2022 в размере 11 230,2 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 02.08.2023 в размере 134 512,84 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 08.08.2023 по момент исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

21.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение №11995825 от 21.04.2022 года, доступно по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessage/1B00FF208212493D968F87AE651366EE).

В связи с чем расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства, правомерно (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет пени истца в сумме 172 312,24 руб. с учетом действия моратория и произведенной ответчиком частичной оплаты пени с учетом решения финансового уполномоченного не превышает расчет пени суда.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При этом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что в Арбитражном суде Ставропольского края с участием сторон рассматривается более 200 дел, по которым истцом также предъявления требования о взыскании законной неустойки в размере 1% в день.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Взыскание с ответчика суммы неустойки в 7 раз, превышающей сумму недоплаты страхового возмещения, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в части до 0,1% за период с 25.01.2022 по 07.08.2023.

С целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 08.08.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 30.09.2021 по 24.01.2022 в размере 37 799,4 руб., пени за период с 25.01.2022 по 07.08.2023 в размере 13 576,06 руб. (24956*0,1%*544), всего 51 376,46 руб., пени за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 120 936,78 руб. следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1 213,18 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции от 07.09.2021, 02.12.2021, 27.04.2022, 12.08.2022, платежное поручение от 25.04.2022 № 511 на сумму 15 000 руб., кассовый чек от 26.04.2022 на сумму 3 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 № 150/22, договор поручения от 05.08.2022 № 150/22, кассовый чек от 05.08.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 16.11.2021 № 602 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг оценщика и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 1 213,18 руб. также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты по платежному поручению от 06.05.2022 № 570 в сумме 15 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика и по поручению финансового уполномоченного.

При этом для определения действительного размера ущерба истец не был лишен возможности на обращение в любую СТОА на составления на безвозмездной основе калькуляции затрат на восстановительный ремонт.

Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В настоящем случае потерпевший являлся потребителем финансовых услуг (права требования которой были переданы истцу), в связи с чем настоящий спор осложнен наличием факта участия финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы.

В связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб. В указанной части в иске следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец увеличил сумму иска, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 596 руб.

Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, основную задолженность в размере 24 956 руб., пени за период с 30.09.2021 по 07.08.2023 в размере 51 375,46 руб., пени за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 213,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 596 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов