Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А75-5523/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5523/2024
11 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Разрез» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН <***>, 625031, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2012) о взыскании 3 100 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Разрез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 100 000 рублей задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2025 разбирательство по делу № А75-5523/2024 отложено на 25.06.2025 г. на 08 час. 40 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в представленных дело пояснениях требования истца не признал, полагает, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-11467/20233, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 (л.д. 13-18), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) организует предоставление заказчику (истец) услуг по транспортировке грузов по территории Российской Федерации в соответствии со стандартами ответчика, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 к договору стороны договорились об автоматической пролонгации договора на один календарный год, если в течение 10 дней до окончания срока договора стороны в письменной форме не известили друг друга о расторжении договора.

Согласно Протоколу согласования цены на оказание транспортных услуг (Приложение №1 к договору/ л.д. 19) услуги полуприцепа 20 т составляют 1300 руб. за 1 машино-час (без НДС), услуги тягача – 1100 рублей за 1 машино-час (без НДС).

В период с января 2021г. по январь 2022г. ответчиком оказывались услуги по указанному договору. Общая сумма подписанных актов составила 4 249 600 рублей. Услуги оплачены в полном объеме.

Однако, как утверждает истец, акты на сумму 3 100 000 рублей были подписаны необоснованно, поскольку согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.01.2021г., № 12 от 31.03.2021г., № 34 от 30.09.2021г. услуги ответчиком были оказаны на сумму 149 600 рублей. Услуги, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 26.12.2021г, № 42/1 от 27.12.2021г., № 3 от 31.01.2022 г. на общую сумму 3 100 000 рублей оказаны не были. В указанных актах отсутствует информация об объеме оказанных услуг, нет сведений о пробеге и времени использования транспортных средств. К актам приложены реестры путевых листов, в которых указано, что одна и та же автомашина марки Урал 44202 г/н <***> работала на объекте ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и отработала 0 часов, 0 км., тариф за 1 км. -0, тариф за 1 ч.- 0, договорная цена 1 000 000 рублей (в акте №3 от 31.01.22 – 1 100 000 руб.).

При этом согласно актов № 37 от 26.12.2021 г. и № 42/1 от 27.12.2021 г. и приложенных к ним реестров автомобиль Урал 44202 г/н <***> работал в октябре 2021 г. и в ноябре 2021 г.  по одному и тому же путевому листу № 0551001, который в дело не представлен, факт оказания услуг заказчик (истец) отрицает.

Поскольку услуги были оказаны в меньшем объеме, истцом заявлено требование о возврате 3 100 000 рублей, уплаченных ответчику за услуги, которые фактически не оказаны.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Судом установлено, что факт перечисления истцом спорных денежных средств в сумме 4 249 600 рублей ответчику подтверждается материалами дела. В свою очередь, факт оказания ответчиком услуг на 3 100 000,00 руб.  (согласно актов № 37 от 26.12.2021г, № 42/1 от 27.12.2021г., № 3 от 31.01.2022 г.) не находит своего подтверждения в материалах дела.

В том числе отсутствуют первичные бухгалтерские документы, предусмотренные договором для подтверждения факта оказания услуг и объема оказанных услуг.

Так согласно п. 2.1.7., 3.1.2., 4.1.7., 5.5. договора исполнитель (ответчик) обязан своевременно составлять и заполнять путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, ТТН и иные документы с указанием пробега, время работы (маш-час), указывать конкретный маршрут движения, время прибытия-убытия транспорта.

Между тем путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, заявки заказчика, ТТН, подписанные заказчиком, исполнителем в дело не представлены.

Согласно п. 2.1.12  исполнитель (ответчик) обязан осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей о тех.осмотр т/с, подаваемых в соответствии с заявкой  заказчика.

Между тем, доказательств ежедневного прохождения предрейсового  медицинского осмотра водителей, равно как и заявок заказчика по спорным услугам ответчиком в дело также не представлено.

В соответствии с п. 5.2., 5.5. договора заказчик производит оплату за оказанные автотранспортные услуги (по расценкам согласно Приложению № 1 к договору), объем подтверждается путевыми листами и реестром путевых листов.

Принимая во внимание, что первичные документы (путевые листы, талоны заказчика, заявки, ТТН и др.), подтверждающие факт оказания услуг и их объем в дело не представлены, учитывая, что в реестрах к спорным актам  (№ 37 от 26.12.2021г, № 42/1 от 27.12.2021г., № 3 от 31.01.2022г. на 3 100 000,00 руб.) отсутствуют информация как о самом факте оказания услуг, так и об объеме услуг, а также о применяемом тарифе (фактически указано: отработано - 0 часов, пробег - 0 км., тариф за 1 км. -0,00, тариф за 1 ч.- 0,00), стоимость услуги – 1000000,00/ 1100000,00 руб. не соответствует Приложению № 1 к договору, суд приходит к выводу о том, что исполнителем (ответчик) не доказан факт оказания истцу услуг на сумму 3 100 000,00 руб. по актам № 37 от 26.12.2021 г, № 42/1 от 27.12.2021 г. и № 3 от 31.01.2022 г.

Доводы ответчика, как основание для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются за необоснованностью. При этом суд отмечает, что ссылки ответчика на дело № А70-11467/2023 касаются  иных услуг, выставленных к оплате заказчику на основании иных первичных документов и оказанных в ином периоде времени (2023г.), выводов суда, подтверждающих факт оказания ответчиком (ИП ФИО1) услуг на сумму 3 100 000,00 по спорным актам в ноябре - декабре 2021 г. и январе 2022 решение по делу № А70-11467/2023 не содержит.

Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела талоны заказчика № 1890915 от 15.09.2021 и № 0480320 от 20-21.03.2021 являются неотносимыми к предмету спора, т.к. выписаны в отношении иных транспортных средств (г/н <***> и г/н <***>) и оформлены за иной период времени сентябрь и март 2021, тогда как в спорных актах на сумму 3 100 000,00 руб. указано транспортное средство Урал 44202 г/н А 055ТВ186, период ноябрь 2021 – январь 2022 г.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных  услуг на сумму 3 100 000,00 руб. ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг в объеме, указанном в актах № 37 от 26.12.2021г, № 42/1 от 27.12.2021г., № 3 от 31.01.2022г. на сумму 3 100 000 рублей 00 копеек., ответчиком не представлена, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу транспортных услуг на оплаченную сумму либо возврата переплаты, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты оказанных транспортных услуг на сумму 3 100 000,00 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Разрез» 3 138 500 рублей 00 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 500 рубля 40 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев