Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А29-5724/2023

261/2023-117731(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5724/2023
14 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2023 и 14.11.2013 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, пени, при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности от 23.06.2023 (посредством веб-конференции) – до перерыва, от ответчика: ФИО2 лично (посредством веб-конференции) – до и после перерыва, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель, Ответчик) о взыскании 737 032 руб. 25 коп. задолженности по арендным платежам, 1 038 090 руб. неустойки, о расторжении договора аренды № 10 от 19.09.2020, об обязании ответчика освободить помещение, столовую общей площадью 179,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Усинск, п. Головные сооружения, БПО ООО «Стандарт-2», о взыскании размера арендной платы за период с 22.05.2023 по дату исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по передаче владения помещением, арендуемым по договору аренды № 10 от 19.09.2020, взыскании неустойки (0,3% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, предусмотренную п. 7.5 договора аренды № 10 от 19.09.2020 по дату погашения задолженности по внесению арендных платежей в полном объеме; неустойки (0,1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки) за неисполнение обязанности по возврату помещения, предусмотренную п. 7.3 договора аренды № 10 от 19.09.2020 с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату передачи владения помещением (освобождения арендуемого помещения).

От истца 18.07.2023 в суд поступило уточнение исковых требований, в котором ООО «СТАНДАРТ-2» просит взыскать с ИП Левашовой Т.В. задолженность по арендным платежам по Договору аренды в сумме 751 225,80 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, предусмотренную п. 7.5. Договора аренды, по состоянию на 17.07.2023 (за период с 30.10.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023) в сумме 1 188 299,99 руб.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявление об уточнении заявленных требований судом принимается к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнительных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в период с 11.11.2020 по 19.02.2021 в помещениях отсутствовал свет и помещение не использовалось по назначению. Также, ответчик сообщает, что с 11.11.2020 по 28.05.2023 вывоз мусора, доставка питьевой воды и продуктов питания производились за счет Ответчика. Одновременно Предпринимателем заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами ответчика, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14.11.2023, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя Истца.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Стандарт-2» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) был заключен Договор аренды № 10 от 19.09.2020 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору помещение - столовую общей площадью 179,5 кв.м., находящееся в собственности Арендодателя, расположенное в здании по адресу: г. Усинск, п. Головные сооружения, БПО ООО «Стандарт-2» с целью организации трехразового питания сотрудников Арендатора на основании Договора № б/н от 23.02.2007 г. «На оказание услуг по предоставлению питания», а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Недвижимое имущество передано во владение арендатору - ИП ФИО2 по акту приема-передачи арендуемого имущества по договору аренды № 10 от 19.09.2020.

Пунктом 4.1. Договора 10 от 19.09.2020 установлено, что Договор вступает в силу с 19.09.2020 и действует по 18.08.2021.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и/или об отказе в его пролонгации, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях.

В ходе судебного разбирательства ответчикам представлено соглашение от 31.05.2023 о расторжении Договора, а также акт возврата помещения, подписанные сторонами без разногласий, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по Договору помещение в размере 55 000 руб. в месяц без НДС. Согласно п. 5.2 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим.

Дополнительными соглашениями к Договору от 03.12.2020 и 31.03.2021 стороны установили, что не взимается стоимость арендной платы за ноябрь, декабрь 2020, а также апрель, май и июнь 2021 года.

Из искового заявления следует, что ответчиком арендная плата за период действия договора внесена несвоевременно и не в полном объеме, в результате сумма задолженности составила 751 225 руб. 80 коп.

Претензия истца от 25.04.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что арендная плата вносится Арендатором только в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате в рамках Договора № б/н от 23.02.2007 на оказание услуг по предоставлению питания, а также надлежащего исполнения обязательств по Договору, согласно п. 3.2. Договора, в том числе: организовывать вывоз ТБО образовавшихся в результате деятельности Арендатора на территории Арендодателя, обеспечивать за свой счет помещение постоянным снабжение холодной водой, электроэнергией, канализационной системой.

Ответчик утверждает, что самостоятельно осуществлял обеспечение помещений необходимыми условиями, осуществляя их по устной договорённости и за наличный расчёт.

Именно ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей по Договору аренды и образование задолженности за оказанные услуги по Договору № б/н от 23.02.2007 привел, по утверждению Ответчика, о к приостановке оплаты аренды со стороны Арендатора.

Вместе с тем, документального подтверждения указанных доводов в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно размера предъявленной к взысканию задолженности, а также доказательств оплаты.

Контрасчёт исковых требований в части заявленной ко взысканию задолженности Ответчиком не представлен, сумма долга им не оспорена, документально возражения не подтверждены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На этом основании требование истца о взыскании задолженности в сумме 751 225 руб. 80 коп. за период действия Договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1 188 299 руб. 99 коп., за период с 30.10.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 Договора, с 18.07.2023 по дату погашения задолженности полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей, более чем на 5 рабочих дней, Арендодатель вправе потребовать о Арендатора уплаты пени в размере 0,3% о суммы денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями Договора и положениями Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, Истцом при расчете не учтен мораторий, действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44, толкование Постановлений N 428, N 1587, N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлениями N 428, N 1587, N 497 в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до введения моратория.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, признаются пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Таких документов истец не представил.

Необходимо также учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно информации сайта https://service.nalog.ru/covid/ Предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 начислению не подлежит.

По расчёту суда неустойка, правомерно предъявленная Истцом ко взысканию, составляет 1 183 943 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная договором ставка для начисления пени в размере 0,3 % в день (109,50 % годовых) является чрезмерной.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

С учётом изложенного, суд снижает неустойку до 394 648 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учётом установленной судом чрезмерности размера договорной неустойки, с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено о снижении/освобождении его уплаты государственной пошлины, при этом нормативного и/или документального обоснования ходатайства в материалы дела не представлено, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из размера заявленных/уточнённых и удовлетворенных требований, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежат взысканию 32 322 руб. с ответчика и 73 руб. с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 751 225 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 17.07.2023 в сумме 394 648 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 32 322 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина